Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А60-27377/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-826/2008-ГК

г. Пермь                                                                                

20 февраля 2008 года                                                              Дело № А60-27377/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чераневой О.С.,

при участии:

от истца Маслова В.С., ответчика ОАО «Синарский трубный завод»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Маслова В.С.,                                                                                                                                                                                                                                                          

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2007 года

по делу № А60-27377/2007, 

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Маслова Виктора Сергеевича

к ОАО «Синарский трубный завод»

о признании решения годового общего собрания акционеров общества в части вопроса распределения прибыли общества недействительной сделкой и взыскании недополученного дохода,

установил:

Маслов Виктор Сергеевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод» (далее ОАО «Синарский трубный завод», ответчик) о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Синарский трубный завод» от 22 июня 2007 года в части вопроса распределения прибыли общества по результатам 2006 года недействительной сделкой и взыскании с ОАО «Синарский трубный завод»  346 440 руб. недополученного дохода за 2006 год на основании статей 166, 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (л. д. 7-8).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать 346 440 руб. в качестве компенсации, а также заменил статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса российской Федерации, указанные им в обоснование исковых требований, на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 94, 97-102).

В судебном заседании 20 ноября 2007 года истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве солидарного  ответчика ОАО «Трубная металлургическая компания» (л. д. 85), которое отклонено судом (протокол судебного заседания от 20 ноября 2007 года, л. д. 97-98).

Кроме того, истец уточнил, что надлежащим ответчиком по второму требованию является  ОАО «Трубная металлургическая компания». Просит признать решение общего собрания ОАО «Синарский трубный завод» от 22 июня 2007 года в части вопроса распределения прибыли общества по результатам 2006 года недействительной сделкой и обязать выплатить компенсацию в сумме 346 440 руб. недополученного дохода за 2006 год (л. д. 111, 113-114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года, принятым судьей Федоровой Е.Н. по делу № А60-27377/2007, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 116-123).

Истец, Маслов В.С., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно квалифицировал решение общего собрания как управление обществом, а не как сделку. Оспариваемое решение, считает истец, нарушило его основное право акционера общества, а именно, право на получение дохода от имущества, принцип равенства и неприкосновенности собственности. По утверждению истца, к отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности. По мотивам, указанным в апелляционной жалобе, и на основании подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Маслов В.С. просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, ОАО «Синарский трубный завод», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в представленном отзыве пояснил, что считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 05 февраля 2008 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Синарский трубный завод» зарегистрировано Постановлением главы г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 1992 года № 605 и создано в результате преобразования Государственного предприятия «Синарский ордена Трудового Красного Знамени трубный завод» (преамбула Устава ОАО «Синарский трубный завод», л. д. 34-66).

Маслов В.С. является владельцем 680 обыкновенных именных акций  ОАО «Синарский  трубный  завод»  (Выписка  из реестра № 3282 от 19 июля 2007 года, л. д. 16).

15 мая 2007 года Советом директоров общества рекомендовано годовому общему собранию акционеров принять решение о выплате годовых дивидендов по результатам деятельности общества в 2006 году в размере 2,78 руб. на одну обыкновенную акцию общества номинальной стоимостью 65 руб. в сумме 17 501 642,90 руб. и установить дату завершения выплаты дивидендов 31 июля 2007 года (Выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО «Синарский трубный завод» от 15 мая 2007 года, л. д. 23).

22 июня 2007 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Синарский трубный завод» (протокол  от 22 июня 2007 года, л. д. 27-33).

Названным собранием принято, в том числе, решение об утверждении распределения прибыли по результатам 2006 года. Решено не позднее 31 июля 2007 года выплатить акционерам общества годовые дивиденды за 2006 год в размере 2,78 руб. на одну обыкновенную акцию общества номинальной стоимостью 65 руб. в сумме 17 501 642, 90 руб. Оставшуюся после выплаты дивидендов прибыль - не распределять, оставить в распоряжении общества (протокол от 22 июня 2007 года, л. д. 27-33).

Дивиденды Маслову В.С. в установленном общим собранием размере выплачены (л. д. 22).

Полагая, что принятым решением нарушено его право на получение в полном объеме дохода от своего имущества, Маслов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО «Синарский трубный завод» о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Синарский трубный завод» от 22 июня 2007 года в части вопроса распределения прибыли общества недействительной сделкой и обязании выплатить компенсацию в сумме   346 440 руб. недополученного дохода за 2006 год на основании статей 166, 167, 168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (л. д. 7-8, 94, 111).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По утверждению истца, он не принимал участия в общем собрании. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следовательно, истец, Маслов В.С., вправе обжаловать решение годового общего собрания акционеров ОАО «Синарский трубный завод» от 22 июня 2007 года.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» и подпункту  14 пункта 13.2 Устава ОАО «Синарский трубный завод» утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества (л. д. 34-66).

Пунктом 14.2 Устава ОАО «Синарский трубный завод» установлено, что сообщение о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении внеочередного общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, заказным письмом, вручено каждому из указанных лиц под роспись (л. д. 34-66).

В материалах дела доказательства извещения Маслова В.С. о проведении общего собрания акционеров ОАО «Синарский трубный завод» отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в судебном заседании 20 ноября 2007 года истец пояснил, что знал о проведении  22 июня 2007 года  общего собрания акционеров, поскольку извещение было опубликовано в газете (л. д. 97-98).

Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18 ноября 2003 года № 19).

Согласно пункту 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения данным ФЗ не установленное иное.

Аналогичное положение содержится в пункте 13.4 Устава ОАО «Синарский трубный завод» (л. д. 34-66).

Учитывая, то, что решение по оспариваемому вопросу при наличии кворума в 81,5% принято общим собранием акционеров 5 130 298 голосами, что составляет  99, 99 % голосов от общего количества голосующих акций лиц, зарегистрированных для голосования по данному вопросу повестки дня собрания общества (протокол от 22 июня 2007 года, л. д. 27-33), голосование  истца, владеющего 680 акциями общества не могло повлиять на результаты голосования.

Причинение убытков акционеру принятым решением истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что при распределении всей прибыли общества за 2006 год на дивиденды акционерам размер дивидендов истца согласно его расчету составил бы  348 160 руб., подлежит отклонению. Решение об утверждении распределения прибыли по результатам 2006 года, а именно, выплате не позднее 31 июля 2007 года акционерам общества годовых дивидендов за 2006 год в размере 2,78 руб. на одну обыкновенную акцию общества номинальной стоимостью 65 руб. в сумме 17 501 642, 90 руб., и оставлении оставшейся части прибыли в распоряжении общества, принято общим собранием акционеров с соблюдением компетенции и в установленном ФЗ порядке.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на статьи 166, 167, 168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (пункт 1 статьи 69 ФЗ).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции