Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А60-13746/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6-9). Судами установлено, что действий по подбору персонала для ЗАО «Уралкотломаш» Учреждение не совершало. Работники, состоящие в штате Учреждения, фактически являлись работниками ОАО «Буланашский машиностроительный завод» и ЗАО «Уралкотломаш». По инициативе руководства данных обществ работники были уволены в Учреждение и направлены обратно в эти же общества в том же качестве и в те же структурные подразделения. Вся документация о переводе свидетельствует о совершении указанных действий в один-два дня, непосредственно перед направлением сотрудников заказчикам.

Из постановления УПН ГУВД по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2005г. также следует, что проверкой по факту неправомерного применения налоговой льготы не установлено фактов совершения действий Учреждением по подбору персонала в рамках договоров, заключенных с ОАО «БМЗ» и ЗАО «Уралкотломаш», кроме расходов на публикации объявлений в газете о приеме на работу, стоимость которых ничтожна мала по сравнению с выручкой, полученной от оказания услуг по предоставлению персонала (том дела 5, листы 144-150).

В настоящем деле из сопоставления списков лиц, направляемых на работу в ЗАО «Уралкотломаш» (том дела 5, листы 71,74) и сравнительного анализа данных по физическим лицам, работающим ОАО «БМЗ» в 2004 г. и в Учреждении в 2005г. (том дела 2, листы 75-97) следует, что на работу в ЗАО «Уралкотломаш» через Учреждение направлялись бывшие работники ОАО «БМЗ».

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что расчет ЕСН за 2005 год, произведенный налоговым органом, достоверен.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А60-21397/06-С4 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007г.) обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как предметом их исследования была оценка действительности гражданско-правовых договоров, а предметом рассмотрения по настоящему делу является ненормативный правовой акт налогового органа от 14.05.2007г. о доначислении налогов, пеней и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2007 года по делу № А60-13746/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Буланашский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

 Е. Ю. Ясикова

       Судьи

 Л.Х. Риб

 Т.И. Мещерякова