Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А60-22287/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-812/2008-ГК

г. Пермь

19 февраля 2008 г.                                                                  Дело № А60-22287/2005

       Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Батаева Е.А. по доверенности № 10 от 01.01.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества Концерн «Калина»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2007 года

по делу № А60-22287/2005,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к Открытому акционерному обществу Концерн «Калина»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

       установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Концерн «Калина» 7142580 руб. 43 коп., из которых 6077219 руб. 54 коп. сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Екатеринбург ул. Альпинистов, 77, кадастровый номер 66:41:0304032:006, 1065360 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2006 г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Срок для проведения экспертизы истек, результаты экспертизы в суд не поступили. На этом основании определением суда от 16.10.2007 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 27.11.2007 г. истец заявил об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 6586089 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в размере ставок арендной платы за пользование земельным участком, 2561150 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 14.12.2007 г. исковые требования  удовлетворены: с Открытого акционерного общества «Концерн «Калина» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 9147239 руб. 34 коп., в том числе: долг в размере 6586089 руб. 01 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2561150 руб. 33 коп. Также с Открытого акционерного общества «Концерн «Калина» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 57236 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции принято решение без полного установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие использование ответчиком земельного участка площадью 29510 кв.м. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что земельный участок не является неделимым. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга (далее – Администрация, арендодатель) и ООО «База «Чкаловская» (далее – база снабжения, арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2001 г. № 5-665 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Альпинистов, 77, с кадастровым номером 66:41:0509013:010 площадью 175478 кв.м. под здания и сооружения базы. Договор аренды заключен сроком с 01.09.2001 г. по 31.08.2016 г. и зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество по Свердловской области 27.12.2001 г., номер регистрации 66-01/01-262/2001-146.

Ответчику по делу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в строении литер Е, площадью 13555,2 кв. м. и 5323,7 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Альпинистов, 77, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 66 АВ 790170, 66 АВ 790171 от 27.08.2002, записи регистрации № 66-01/01-380/2002-250, № 66-01/01-380/2002-251. Указанные нежилые помещения на земельном участке по адресу: г.Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 с кадастровым номером 66:41:0509013:010 площадью 175478 кв.м. приобретены Концерном «Калина» соответственно у Дуловой Инги Николаевны по договору от 12.08.2002 г. и ЗАО «Стел 2» по договору от 12.08.2002 г. Ранее Дулова И.Н., в свою очередь, приобрела указанные нежилые помещения у ООО «База Чкаловская» по договору купли-продажи от 15.07.2002 г. ООО «Стел 2» приобрело нежилые помещения у ООО «База «Чкаловская» по договору купли-продажи от 15.07.2002 г.

Между ООО «База «Чкаловская» и Концерном «Калина» подписано соглашение от 15.05.2003 г., в соответствии с которым стороны зафиксировали площадь земельного участка, используемую Концерном «Калина» на общем неделимом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509013:010 в размере 175478 кв.м. Используемая ответчиком площадь составила 29510 кв.м.

Указывая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что имеется неопределенность в отношении площади земельного участка, необходимого для использования занимаемого им здания; считает, что площадь земельного участка под зданием составляет 10 885 кв.м., участок является делимым, взимание платы в отсутствие договора аренды неправомерно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств делимости земельного участка. Постановлением ФАС Уральского округа от 10.08.2005 г. по делу № Ф09-506/05-С6 указано, что ссылка ОАО Концерн «Калина» на делимость спорного земельного участка отклоняется, поскольку опровергается исследованием материалов дела. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неделимости земельного участка, используемого несколькими собственниками строений.

В соответствии с п.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если здания, находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким собственникам, эти лица имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение к нескольким собственника порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Из материалов дела усматривается, что такой порядок определен. В частности, в соглашении от 15.05.2003 г., заключенном между ООО «База Чкаловская» и ОАО Концерн «Калина», предусмотрено, что ОАО Концерн «Калина» пользуется частью указанного земельного участка площадью 29510 кв.м. Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2003 г. размер арендной платы определен в соответствии с соглашением от 15.05.2003 г. за 29510 кв.м.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что  соглашение от15 мая 2003г. заключено неуполномоченными лицами. Стороны, имеющие на спорном земельном участке объекты недвижимости на праве собственности, вправе заключать между собой соглашения, в том числе и о порядке пользования земельным участком. Данные соглашения соответствуют ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Соглашения со стороны ответчика подписаны. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял соглашение от 15.05.2003 г. как доказательство подтверждения сложившегося порядка пользования земельным участком. Как доказательством занимаемой ответчиком площади является и письмо Главного Управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга от 15.11.2005 г. № 21-08/4869, из которого усматривается обоснование занимаемого земельного участка ответчиком площадью 29510 кв.м.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение с сентября 2002 года, тогда как свидетельство о государственной регистрации права собственности на подъездные железнодорожные пути выдано ОАО Концерн «Калина» 22.10.2003 г. Размер земельного участка 29510 кв.м. определен из фактически занимаемой площади, что подтверждено соглашением между сторонами от 15.05.2003 г. То есть размер фактически занимаемой площади определен еще до регистрации права собственности на железнодорожные пути. Факт переписки сторон о  согласовании меньшего размера площади в 2002 году обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку окончательно вопрос о площади определен в соглашении от 15.05.2003 г.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначена экспертиза. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2006 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. Срок для ее проведения истек, результаты экспертизы в суд не поступили. 16.10.2007 г. производство по делу возобновлено. Ответчик не заявлял дополнительных ходатайств о продлении сроков экспертизы, о назначении новой экспертизы.  Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2004 г. усматривается, что право собственности ОАО Концерн «Калина» зарегистрировано на отдельно стоящее здание Литер Е площадью 18 878,9 кв.м., а не10885 кв.м..как указывает ответчик.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик использовал земельный участок площадью 29510 кв.м. Довод апелляционной жалобы о том, что фактически его использовать в полном объеме было невозможно в связи с тем, что часть земельного участка занята другими лицами, проходит дорога общего пользования, занят металлоломом также  принят во внимание быть не может, так как доказательств того, что ответчик выражал волеизъявление на уменьшение либо изменение площади  участка в установленном порядке, не представлено.

Ссылка на ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник, в данном случае также не принимается, так как ООО «База «Чкаловская» и ОАО Концерн «Калина» в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установили порядок пользования земельным участком, закрепленный в соглашении от 15.05.2003 г.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации альтернативой арендной платы до момента заключения договора аренды является земельный налог, поскольку договор аренды с ответчиком не заключен, он должен платить земельный налог. Данная позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю», действующей в спорный период, собственники, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. На основании ст. 15 указанного закона основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения земельным участком. Такого документа ответчик не имеет. Земельным участком пользуется на праве аренды, которое перешло в силу закона – ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». В соответствии с п.14 данного Постановления при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

 Таким образом, ответчик, исходя из материалов дела, обязан уплачивать арендную плату за земельный участок, занятый под объектом недвижимости, находящимся на праве собственности и необходимым для его использования. Учитывая, что в спорный период ответчик ее в установленном порядке не вносил, что им не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неосновательное обогащение в соответствии