Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А60-28474/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-576/2008-АК

г. Пермь

18 февраля 2008 года                                                        Дело № А60-28474/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заинтересованного лица – Открытого акционерного общества "Автотранспорт" - Шадрина Г.П. (паспорт серии 65 01 № 980213, доверенность  от 09.01.2008г.), Илларионова Н.Ю. (удостоверение адвоката  № 2399 от  19.12.2006г., доверенность от 11.01.2008г.),

в отсутствие представителей

 заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Верхней Пышме  Свердловской области,

третьих лиц – ООО «Настроение», ООО «Экипаж», ООО «Грузовик», ООО «Автобус», ООО «Ремонтник, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Автотранспорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2007 года

по делу № А60-28474/2007,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Верхней Пышме Свердловской области

к Открытому акционерному обществу "Автотранспорт"  

с привлечением к участию в деле третьих лиц: ООО «Автобус», ООО «Экипаж», ООО «Грузовик», ООО «Настроение», ООО «Ремонтник»

о взыскании 2 242 547 руб.

установил:

         Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Автотранспорт» единого социального налога (далее – ЕСН)  за 2005г. в сумме 2 093 619 руб., сумму пеней  за неуплату ЕСН за 2005г.  в размере 148 928 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества в доход бюджета 2 242 547 руб. 59 коп., в том числе ЕСН в размере 2 093 619 руб., пени по ЕСН в сумме 148 928 руб. 59 коп.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с общества в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 712 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом  требования общества  о применении срока исковой давности для предъявления иска  о взыскании недоимки по налогам и пени, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество считает, что судом неверно определен момент начала  течения срока  давности, начиная с  момента вступления в силу  решения Арбитражного суда  Свердловской области  от 22.08.2006г. Срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока, установленного в требовании налогового органа о добровольной уплате налогов, выставленного  29.12.2006г. со сроком исполнения до 18.01.2007г.  На день подачи  налоговым органом  искового заявления в суд – 15.10.2007г. – прошло более 9 месяцев, кроме того,  налоговый орган своевременно – 29.05.2007г., без нарушения сроков, предусмотренных законом, обратился в суд с заявлением о взыскании  штрафных санкций. Таким образом, нельзя признать  препятствием  для обращения в суд  с заявлением о взыскании налогов применение в качестве  меры обеспечения приостановление действий решения о привлечении к налоговой ответственности и следует применить срок исковой давности.

Также общество не согласно с применением судом первой инстанции положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения по делу № А60-1104/2007  явилась правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса, правильность расчетов недоимки по ЕСН и пени  предметом рассмотрения не были и не могли быть, поскольку  для ее взыскания предусмотрен судебный порядок, в ходе которого необходимо  рассмотреть вопросы, касающиеся оснований начисления этих налогов, с учетом первичных  бухгалтерских документов для определения налогооблагаемой базы.

 По мнению общества, судом не были учтены доводы, изложенные  в отзыве общества на заявление о взыскании недоимки, касающиеся  расчетов недоимки по ЕСН и пени. При расчете недоимки по налогам и пени налоговым органом была допущена ошибка. При определении налоговой базы по ЕСН  налоговым органом не были учтены налоговые льготы, установленные подп. 1 п. 1 ст. 239 Кодекса. Льгота по инвалидам составила 30 700 руб.

При исчислении суммы налога не было учтено положение п. 2  ст. 243 Кодекса. Расходы на цели государственного страхования в обществах составили  за 2005г.  405 524 руб. 13 коп.

При определении налогооблагаемой базы  налоговым органом были учтены выплаты в пользу всех  физических лиц, как принятых в порядке перевода из общества, так и принятых непосредственно обществами со стороны. Обществами было принято самостоятельно 52 человека,  налогооблагаемая база по которым составила 1 644 195 руб. 68 коп. И соответственно сумма ЕСН  составила 197 303 руб.

Таким образом, предъявленная налоговым органом сумма недоимки по ЕСН должна быть уменьшена на указанные суммы.

Общество считает, что у него не возникло обязанности по уплате ЕСН, поскольку отсутствует основание для исчисления указанного налога.

 В судебном заседании представителем общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица -  ООО «Настроение»,  ООО «Экипаж»,  ООО «Ремонтник»,  ООО «Автобус»,  ООО «Грузовик» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановление о назначении судебной налоговой экспертизы от 17.07.2007г., заключение эксперта от 19.12.2007г. № 2259, постановление о частичном  прекращении уголовного преследования от 22.01.2008г., постановление о привлечении  в качестве обвиняемого от 23.01.2008г.

По мнению общества, представленные доказательства могут повлиять  на рассмотрение дела по существу и подтвердить   доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Налогоплательщик ссылается на то, что в отношении руководителей ОАО «Автотранспорт»   было возбуждено уголовное дело за уклонение  от уплаты ЕСН  в сумме 2 093 619 руб. Проведена экспертиза, согласно заключению которой, сумма неисчисленного  и неупалченного налога  обществом составляет  1 641 186 руб. 90 коп., в части  уклонения от уплаты ЕСН в размере  452 432 руб. 10 коп. уголовное преследование  в отношении руководителя общества было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного  суда  по вопросам  о том,  имели  ли место  определенные  действия и совершены ли они  определенным лицом.

Налогоплательщиком не был представлен приговор суда, вступивший в законную силу, а представленные документы не могут служить обстоятельствами в подтверждение указанных в жалобе доводов. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт  от 08.12.2006г. № 121 и вынесено решение от 28.12.2006г. № 121, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса  за неполную  уплату в 2005 г. ЕСН  в результате  умышленного занижения налоговой базы в сумме 837 448 руб. Обществу предложено уплатить не полностью уплаченного  единого социального налога за 2005г. в сумме 2 093 619 руб., пени за несвоевремнную уплату налога на момент  вынесения решения в сумме 148 928 руб. 59 коп. (т. 33 л.д. 65-86).

На основании вынесенного решения, в адрес общества направлено требование от 29.12.2006г. № 33407 об уплате суммы налога и пени в добровольном порядке в срок до 18.01.2007г. (т. 32 л.д. 123)..

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением в пределах сроков, установленных действующим законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается  после истечения срока, установленного для исполнения  обязанности по уплате  налога, но не позднее   60 дней после истечения  срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения  указанного срока,  считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае  налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании  доводится до  сведения налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании  необходимых денежных средств (в ред. Федерального закона  от 04.11.2005 № 137-ФЗ).

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ в ст. 46 Кодекса внесены изменения, согласно которой п. 3 ст. 46 Кодекса содержит в том числе  и то, что пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решение налоговым органом вынесено 28.12.2006г., требование от 29.12.2006г. устанавливает срок для добровольной  уплаты – 18.01.2007г.

Заинтересованным лицом обжаловано решение 16.01.2007 года. Арбитражным судом  Свердловской области  29.01.2007г. принято  определение  об обеспечении  иска. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 22.08.2007г.      

Учитывая, что  существовали  юридические препятствия для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, суд первой инстанции  правомерно принял заявление налогового органа к рассмотрению.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании налоговой санкции, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела судебных актов по делу № А60-1108/2007.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела, исследованных в соответствии  со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В соответствии  с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Решением Арбитражного суда  Свердловской области  от 14.05.2007г. по делу № А60-1108/2007 отказано ОАО «Автотранспорт» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2006г. № 121.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от  14.05.2007г.  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2007г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2007г.  оставлены без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела № А60-1108/2007  в силу положений п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом осуществлена проверка решения налогового органа  от 28.12.2006г. № 121 на предмет соответствия данного акта  закону и иным нормативным актам, судами были исследованы обстоятельства доначисления налога, привлечения общества к налоговой ответственности.

Следовательно, судебные акты по делу № А60-1108/2007 имеют преюдициальное значение в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора и подтверждают правомерность доначисления налога, привлечения к ответственности, соответственно, налоговый орган освобожден от обязанности доказывания в рамках данного дела  обоснованности взыскания штрафных санкций.

Общество ссылается, что п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку предметом спора по делу № А60-1104/2007-С6  являлась правомерность привлечения общества  к налоговой ответственности  по п. 3 ст. 122 Кодекса.

Судом первой инстанции данный довод был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку решение по делу № А60-1104/2007 принято судом по заявлению ОАО «Автотранспорт» о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2006г. № 122 в части других налогов - налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа за 2005г. по налогу на прибыль, тогда как ЕСН за 2005г. и пени по нему были доначислены решением налогового органа от 28.12.2006г. № 121, правомерность которого установлена решением суда по делу № А60-1108/2007.

Судом первой инстанции установлено,