Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А60-6556/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-54/2008-ГК

г. Пермь

18 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-6556/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                    Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «Дейли-Инвест»: Гайсин Р.Ф. (генеральный директор) – на основании протокола общего собрания участников ООО «Дейли-Инвест» от 01.07.2007г., Грахова С.В. - по доверенности от 12.07.2007г.;

от ответчика, ООО «Стройиндустрия»: Стародубова Г.Н. - по доверенности № 2 от 09.01.2008г.;

от ответчика, ООО «Свердловский завод строительных материалов»; третьих лиц: ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», ООО «Шувакишский кирпичный завод», ОАО «Уралэнергострой» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Стройиндустрия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2007 года по делу № А60-6556/2006,

принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО «Дейли-Инвест»

к ООО «Свердловский завод строительных материалов», ООО «Стройиндустрия»

третьи лица: ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»,

ООО «Шувакишский кирпичный завод», ОАО «Уралэнергострой»

о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

установил:

ООО «Дейли-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Свердловский завод строительных материалов» о понуждении к заключению договора энергоснабжения на условиях представленного проекта договора, на основании п.4 ст.445, ст. 545 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.04.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска,  привлечены: ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», ООО «Шувакишский кирпичный завод», ОАО «Уралэнергострой» (том 1 л.д. 49-50).

Определениями арбитражного суда от 07.06.2006г., 16.08.2006г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-23655/2004 (том 1 л.д. 94-96, 114-115).

Определением от 20.09.2006г. производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения суда от 26.05.2006г. по делу № А60-23655/2004 (том 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2006г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Стройиндустрия» (том 2 л.д. 46-47).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято от истца изменение предмета иска, просит обязать второго ответчика - ООО «Стройиндустрия» заключить с истцом договор оказания услуги по передаче электрической энергии на условиях представленного проекта договора (том 2 л.д. 84).

Определениями арбитражного суда от 27.03.2007г., 31.05.2007г. производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза (том 3 л.д. 17-24, 45-52).

Определением от 15.08.2007г. производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы (том 4 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007г. иск удовлетворен, на ООО «Стройиндустрия» возложено обязательство в срок до 01.12.2007г. заключить с ООО «Дейли-Инвест» договор оказания услуги по передаче электрической энергии на условиях проекта договора, представленного истцом. С ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «Дейли-Инвест» взыскано 2 000 руб. в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче иска (том 5 л.д. 36-43).

Ответчик, ООО «Стройиндустрия», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007г. не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание заключение технической экспертизы по формальным основаниям, считает, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 82, 170 АПК РФ. Считает, что проект договора, представленный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, а также просит суд учесть, что у  ООО «Стройиндустрия» отсутствует технологическое присоединение энергоустановок ООО «Дейли-Инвест».

Ответчик, ООО «Стройиндустрия», настаивает на том, что не является  сетевой организацией, не имеет утверждённых для него тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии и не является лицом, обязанным оказывать истцу эти услуги. Указывает, что на момент рассмотрения дела схема внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств изменена, вследствие чего изменилась категория надежности электроснабжения. Считает, что у истца отсутствует право требовать заключения с ним договора, так как ответчик не является ни гарантирующим поставщиком ни энергоснабжающей организацией.      

 Истец, ООО «Дейли-Инвест», с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

 В судебном заседании представители истца пояснили, что третье лицо, энергосбытовая компания, также отказало истцу в заключении договора энергоснабжения.

Ответчик, ООО «Свердловский завод строительных материалов», третьи лица: ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», ООО «Шувакишский кирпичный завод», ОАО «Уралэнергострой» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из искового заявления (том 1, л.д.13) и не оспаривается сторонами, с 2003 года  электроустановки объекта недвижимости ООО «Дейли-Инвест», расположенного в г.Екатеринбург, ул.Коммунистическая, 50,  были отключены от электроснабжения стороной по договору  № 12713 от 01.12.2001г. – ОАО «Уралэнергострой».

        09.08.2005г. ООО «Дейли-Инвест» на основании выданных ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» технических условий №218-206-45 от 28.03.2005г.,  обратилось  к ООО «Свердловский завод строительных материалов» с предложением  согласовать присоединение электроустановок ООО «Дейли-Инвест», расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50 и  заключить договор  электроснабжения  с ООО «Дейли-Инвест» (том 1, л.д. 27).

В заключении договора истцу было отказано письмом от 13.09.2005г. №134, в связи с отсутствием у него утверждённого органами Госэнергонадзора акта допуска в эксплуатацию энергоустановок и правоустанавливающих документов  на объект недвижимости по адресу: ул. Коммунистическая, 50 (том 1, л.д. 28).

         Не согласившись с отказом, 06.03.2006 года ООО «Дейли-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском,  в котором просило понудить ООО «Свердловский завод строительных материалов» заключить с истцом договор на условиях приложенного к иску проекта договора передачи электроэнергии без номера и без даты (том 1, л.д. 16-25).

         Из проекта договора следует, что предмет договора составляет обязанность ООО «Свердловский завод строительных материалов» передавать  истцу электрическую энергию, принятую от ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - ОАО «ЕЭСК»). При этом, в дело не представлены доказательства заключения с  ОАО «ЕЭСК» договора на покупку электрической энергии и мощности для ООО «Дейли-Инвест» в количестве  указанном в Приложении №2 к договору - 78 000 кВт/ч.

         Материалами дела подтверждается, что на снабжение электрической энергией объектов, находящихся по адресу г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50, в период с 01.02.2004г. по день вынесения решения – 02.11.2007 года,  было заключено два  договора  энергоснабжения: между ОАО «ЕЭСК» и ООО «Свердловский завод строительных материалов» -  договор № 15043 от 01.02.2004 года сроком действия с 01.02.2004г.,  а также  договор  между ОАО «ЕЭСК» и ООО «Стройиндустрия»  № 17687 от 01.07.2006г. сроком действия с 01.07.2006г.  с правом его продления  (том 4, л.д.27- 42, 89-107).

        Из содержания указанных договоров и Приложений к ним следует, что энергоснабжающей  организацией, поставляющей электрическую энергию на  объекты расположенные по адресу г.Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50 является ОАО Екатеринбургская  электросетевая  компания».  В договорах на поставку электрической энергии  с 01.02.2004г. не содержится такого потребителя как ООО «Дейли-Инвест». Истец  не указан в качестве субабонента  ни в договоре заключенном энергоснабжающей организацией с ООО «Свердловский завод строительных материалов», ни в договоре заключенном с ООО «Стройиндустрия».

        Количество электрической энергии, поставляемое по договору № 15043 от 01.02.2004г., и количество электроэнергии поставляемое по договору № 17687 от 01.07.2006г. установлено только для абонентов и субабонентов, перечисленных в указанных договорах. В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса РФ количество является существенным условием договора энергоснабжения, которое подлежит согласованию в отношении каждого покупателя электрической энергии.

          Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В договорах энергоснабжения № 15043 от 01.02.2004г. и № 17687 от 01.07.2006г. не предусмотрена поставка (продажа) энергоснабжающей организацией электроэнергии в ином  количестве и иным потребителям,  чем это указано  в  Приложениях  к договорам. Указанными договорами не предусмотрена поставка ОАО «ЕЭСК» электроэнергии в количестве истребуемом ООО «Дейли-Инвест» (том 4, л.д. 108).

         В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию принятую им от энергоснабжающей организации через присоединённую сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

          При таких обстоятельствах нельзя признать основанным на материалах дела и требованиях закона вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стройиндустрия» не вправе отказать в заключении публичного договора любому  обратившегося к нему лицу, в том числе и ООО «Дейли-Инвест».

          Статьями  539, 541, 542 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность соблюдения по договору энергоснабжения  режима подачи и режима потребления электрической энергии и обеспечения безопасности  эксплуатации энергетических сетей.

        Межрегиональным территориальным Управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу проведена проверка технической возможности подключения электроустановок фирмы ООО «Дейли-Инвест» к электрическим сетям ООО «Стройиндустрия» по запросу Арбитражного суда Свердловской области и составлен акт проверки  № 113То-13 от 02.08.2007г. (том 4, л.д. 114-115). Из указанного акта следует, что техническая возможность подключения электроустановок ООО «Дейли-Инвест» к РУ-0,4 кВ ТП-3 в полном объёме, запрашиваемом ООО «Дейли-Инвест», отсутствует.

         В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители ООО «Дейли-Инвест» пояснили, что электроэнергия им необходима в запрашиваемом количестве с целью производства пластмассовой продукции и передачи  электроэнергии третьим лицам, потребителям ООО «Дейли-Инвест». Актом проверки  Управления Ростехнадзора по Свердловской области № 113То-13 от 02.08.2007г. установлены альтернативные источником электроснабжения для ООО «Дейли-Инвест» и его  потребителей.

         Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недействительности экспертного заключения ввиду его несоответствия статье 86 АПК РФ, в связи с отсутствием записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения и отсутствия печати.

           Экспертное заключение по делу № А60-6556/06-С7 от 06.08.2007г. (том 4, л.д. 12-14) выполнено на официальном бланке Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В пункте 4 заключения указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано собственноручно экспертом, начальником межрегионального отдела по надзору за межсистемными электрическими сетями.  В заключении указаны вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, использованные для заключения, методы документального исследования и результаты фактической проверки с выходом на место (акт № 113То-13 от 02.08.2007г.). Согласно пунктов 8.1, 8.2  заключения эксперта  у ответчика ООО «Стройинвест» на ТП-3 не имеется достаточного резерва мощности и возможности поставки истцу ООО «Дейли-Инвест» электроэнергии в 2007 году в объёмах определенных в протоколе - соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии к проекту договора № 01 без даты. Максимально возможной присоединённой мощностью ООО «Дейли-Инвест» может составить 17 кВт.

     Письмом от 16.04.2007г. № 01-06/48, (том 4, л.д. 113),  Региональное управление Федерального агентства по энергетике по Уральскому федеральному округу (Росэнерго), уведомило арбитражный суд первой инстанции, что в соответствии с п.п. 1, 6.2 Положения «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного постановлением  Правительства РФ от 30.07.2004г. № 401,  Федеральная служба Ростехнадзор является уполномоченным органом в проведении экспертиз по вопросам государственного энергетического надзора, к которым относятся поставленные перед экспертом вопросы.

     Обязывая ответчика, ООО «Стройиндустрия», заключить договор № 01 оказания услуг по передаче электрической энергии без даты (том 4, л.д. 79-96) суд первой инстанции неправильно применил нормы