Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А50-11931/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции представлены документы Чайковского МОРО (протокол осмотра помещения общества, произведенный Чайковским межрайонным Оперативно-розыскным отделом, объяснения ИП Самойлова Т.Б., директора ООО «Мега-Стил Маркет»), согласно которым данные подрядные организации никаких работ на АЗС с Альняш и с. Елово не осуществляли, с Просветовой Т.М. не работали, печати не теряли. Более того, в ходе  проведения осмотра в помещении ООО «ГазНефтеПродукт» по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 9, к.6 обнаружены и изъяты печать с оттиском «индивидуальный предприниматель Самойлова Татьяна Борисовна свидетельство Б № 11969 от 03.09.2003г., Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ленинский район, ИНН 183209913220», клише с оттиском печати ООО «Мега-Стил Маркет», КПП 770401001. Названные документы, по мнению налогового органа,  являются доказательством  того, что фактически  налогоплательщик не понес расходы в 2006г. по реконструкции и капитальным вложениям на спорных объектах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что представленные документы имеют существенное значение для дела, получены в результате обращения инспекции в правоохранительные органы по итогам проведения выездной налоговой проверки в результате своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях их получения, то судом апелляционной инстанции данные документы приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих  выводы  налогового органа   в этой части.

Доводы заявителя жалобы о том, что  судом  первой инстанции  в основу своего решения положено   заключение специалиста, составленное с нарушением положений НК РФ, основанное на предположениях  специалиста,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований явились выводы суда об отсутствии у арендатора права по единовременному отнесению  расходов   капитального характера на затраты  в силу положений ст.ст. 256, 258, 260 НК РФ. 

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права.

При оспаривании решения общество ссылается на нарушение положений ст. 101 НК РФ при проведении проверки, поскольку о рассмотрении акта и материалов проверки инспекция не известила налогоплательщика, нарушила сроки вынесении решения.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 02.08.2007г., получено лично  руководителем  Просветовой Т.М. 04.07.2007г., о чем свидетельствует отметка на извещении.

В связи с представленными возражениями, налоговый орган назначил рассмотрение материалов проверки на 07.08.2007г. на 14-00 часов. При этом извещение было вручено также лично налогоплательщику. Доказательства иного в материалы дела налогоплательщиком не представлены, в связи с чем, доводы заявителя жалобы  в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течении 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменный возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст. 100 НК РФ.

Поскольку акт выездной проверки получен 04.07.2007г., то в соответствии с положениями ст. 6.1 НК РФ пятнадцатидневный срок представления возражений истекает 25.07.2007г., последний день принятия решения  - 08.08.2007г.

Таким образом, налоговым органом не были нарушены положения ст.ст. 100, 101 НК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба –  удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе по чек-ордеру № 138782 от 09.01.2008г. ООО «ГазНефтеПродукт» не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

Г.Н. Гулякова