Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А50-11931/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-539/2008-АК

г. Пермь

18 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-11931/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя) ООО «ГазНефтеПродукт» - Косолапов А.Ю., удостоверение адвоката № 234 от 01.10.2002г., доверенность от 27.12.2007г., Фасихов И.М., паспорт 9402 610457, доверенность № 2 от 12.02.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - Нуруллина О.Б., удостоверение УР № 067365, доверенность в деле, Казмерчук С.К., удостоверение УР № 067315, доверенность в деле, Соломенникова Г.А., удостоверение УР № 067546, доверенность в деле;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «ГазНефтеПродукт»

на решение арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2007 года

по делу № А50-11931/2007,

принятое (вынесенное) судьей Мартемьяновым В.И.

по иску (заявлению) ООО «ГазНефтеПродукт»

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «ГазНефтеПродукт», уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края № 67 от 07.08.2007г. в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 209 823 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 330 036 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку имело место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение и акт № 33 налоговым органом приняты и составлены с нарушением установленных НК РФ требований сроков, что влечет за собой вывод об их незаконности, а требования, в них изложенные, неправомерными. В силу презумпции добросовестности налогоплательщика, установленной НК РФ, именно ответчик должен был доказать, что в нарушение п.1 ст. 253, п.1 ст. 256, п.2 ст. 257 НК РФ истец необоснованно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по реконструкции и капитальным вложениями на АЗС с. Альняш и АЗС с. Елово в сумме 1 849 851,36 руб. При этом суд непосредственно не проверял аргументы и доводы налогового органа в этой части и руководствовался уже якобы установленными им фактами. Доказательств того, были ли установлены, и как устанавливались указанные обстоятельства – в материалах дела нет.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку при принятии решения инспекцией не нарушены требования ст. 101 НК РФ. Основания для признания спорных расходов в текущем периоде отсутствовали, поскольку в соответствии со ст. 260 НК РФ данные расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в сумме фактических затрат в отношении амортизируемых основных средств. Дополнительным доказательством того, что заявитель фактически не понес расходов в 2006г. по реконструкции и капитальным вложениям на АЗС с. Альняш и АЗС с. Елово, являются документы, представленные Чайковским МОРО (протокол осмотра помещения налогоплательщика, произведенный Чайковским межрайонным оперативно-розыскным отделом, объяснения ИП Самойловой Т.Б. и объяснения директора ООО «Мега-Стил Маркет»). Действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, так как в качестве доказательства кроме заключения специалиста указаны и иные документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, в частности протокол осмотра с проведенной фотосъемкой.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ГазНефтеПродукт» по вопросам соблюдения и исполнения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 22.10.2004г. по 31.12.2006г., составлен акт № 33 от 29.06.2007г. (л.д. 32-46, т.1) и вынесено решение № 67 от 07.08.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 22-28, т. 1).

Названным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2006г. в сумме 209 823 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, НДС в сумме 330 036 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих о том, что в нарушение п.1 ст. 253, п.1 ст. 256, п.2 ст. 257 НК РФ общество необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией расходы по реконструкции и капитальным вложениям на АЗС с. Альняш и АЗС с. Елово в сумме 1 849 851,36 руб. (с учетом того, что в декларации по налогу на прибыль за 2006г. был отражен убыток в сумме 975 586 руб.). Кроме того, по мнению налогового органа, ряд работ ,о производстве которых  имеются сведения в представленных обществом договорах подряда, сметах и актах выполненных работ, фактически не выполнены , либо  произведены   ранее 2006г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что оснований для единовременного отнесения вышеуказанных затрат на расходы, уменьшающие прибыль арендатора – ООО «ГазНефтеПродукт», в налоговые периоды 2006г. не имеется.  Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения ст. 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Между тем в отношении расходов капитального характера в виде неотделимых улучшений в арендованные основные средства положения данного пункта не действуют.

В соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ,  амортизируемым имуществом в целях определения налога на прибыль признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу ч.4 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

При этом в соответствии п. 6 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, то есть объект со всеми приспособлениями, принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Согласно ст. 258 НК РФ капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.

Капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Следовательно, расходы арендатора в виде капитальных вложений, осуществленные с согласия арендодателя в объект основных средств, стоимость которых не возмещается арендодателем, включаются в стоимость основного средства и амортизируются арендатором в порядке, установленном гл. 25 НК РФ, до окончания действия договора аренды. При этом норма амортизации рассчитывается в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизируемые группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. №1.

Как следует из материалов дела, между гражданкой Просветовой Т.М. (арендодатель) и ООО «ГазНефтеПродукт» (арендатор) заключен договор аренды контейнерных АЗС в с. Альняш и в с. Елово Пермской области от 01.01.2006г.

Согласно п. 6.2 указанного договора арендатор имеет право оборудовать арендуемые объекты по своему усмотрению.

В 2006г. силами ИП Самойловой Т.Б. и ООО «Мега-Стил Маркет» (на основании договоров подряда) обществом произведены капитальные вложения, реконструкции и капитальный ремонт переданных ему в аренду объектов, в том числе устройство кровли навеса на АЗС в с. Альняш (договоры от 03.04.2006г. и от 12.04.2006г. с ИП Самойловой Т.Б.), земляные работы по реконструкции обочин подъездов к АЗС с. Елово (договор от 23.10.2006г. с ООО «Мега-Стил Маркет»), работы по устройству покрытия площадки АЗС с. Альняш (договор от 21.04.2006г. с ИП Самойловой Т.Б.), по устройству площадки для стоянки транспорта на АЗС с Альняш (договор от 21.08.206г. с ООО «Мега-Стил Маркет»), на АЗС с. Елово (договор от 03.10.2006г. с ООО «Мега-Стил Маркет»), ремонт площадки на АЗС с. Альняш (договор от 28.04.2006г. с ИП Самойловой Т.Б.) и др.

Таким образом, произведенные неотделимые улучшения основных средств вызваны капитальным ремонтом, что не оспаривается налогоплательщиком.

Данные расходы общество единовременно отнесло в качестве уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2006г.

Вместе с тем, из п.7.8 указанных договоров аренды следует, что в случае когда арендатор произвел за свой счет и с согласия арендодателя улучшения, неодолимые без вреда для арендованного имущества, он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

  Учитывая, что арендодатель и  руководитель организации арендатора одно и то же лицо, из  протокола допроса  Просветовой  Т.М. следует, что расчеты с подрядчиками  обществом  производились  заемными денежными средствами, переданными самим арендодателем,(л.д.51-52, т.1), можно сделать вывод  о том, что  капитальные вложения  были произведены с согласия арендодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для единовременного отнесения вышеуказанных затрат на расходы, уменьшающие прибыль арендатора – ООО «ГазНефтеПродукт», в налоговые периоды 2006г. не имеется, следовательно, заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль за 2006г. в сумме 209 823 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, удовлетворению не подлежат.

Основанием для доначисления обществу НДС в суме 330 036 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно, в нарушение п.6 ст. 171, п.5 ст. 172 НК РФ, отнес к вычету НДС в налоговых декларациях за апрель 2006г., август - октябрь 2006г.

Как следует из материалов дела, данная сумма предъявлялась к вычету в налоговых периодах, в которых происходила оплата ООО «ГазНефтеПродукт» работ, производимых на арендуемых им вышеуказанных объектах подрядными организациями.

Согласно п.6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п.5 ст. 172 НК РФ указанные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п.2 ст. 259 НК РФ (то есть с момента начисления амортизации), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

С учетом срока аренды обществом АЗС с. Альняш и АЗС с. Елово – с 01.01.2006г. по 31.12.2006г, работы по капитальному ремонту и соответствующие капитальные вложения в целом улучшают производственные показатели функционирования основных средств, увеличивают первоначальную стоимость основных средств, а не только в тот период, когда они принадлежали на праве аренды обществу.

В материалах дела   отсутствуют доказательства того, что произведенные неотделимые улучшения  передавались арендодателю и были приняты  обществом к бухгалтерскому учету в качестве отдельных объектов. Доказательства иного суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил НДС, соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Кроме того, налоговым органом  в судебное заседание суда апелляционной