Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А60-31910/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-615/2008-АК

г. Пермь

15 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-31910/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Мещеряковой Т.И.

судей:                                         Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя Невьянского городского прокурора: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Урал – П.Л.Ю.С.»: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Невьянского городского прокурора

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2007 года по делу № А60-31910/2007,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению Невьянского городского прокурора

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал – П.Л.Ю.С.»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Невьянский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Урал – П.Л.Ю.С.» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007г. (резолютивная часть решения от 20.12.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор не согласился с данным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы прокурор указывает на доказанность осуществления обществом вида деятельности, подлежащего лицензированию, а так же отсутствие процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения начальника отдела Государственного пожарного надзора Невьянского района ГУ МЧС России по Свердловской области №181 от 31.10.2007г. о проведении проверки соблюдения требований ст.ст. 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69 «О пожарной безопасности», постановления и.о. Невьянского городского прокурора от 30.10.2007г. о проведении проверки исполнения законодательства, направленного на рациональное использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, рабочей группой в составе, в том числе, помощника прокурора Туголуковой А.Ю., 31.10.2007г. была проведена внеплановая проверка по соблюдению обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки, оформленной актом о противопожарном состоянии от 31.10.2007г. №181, 02.11.2007г. прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что общество, эксплуатирующее цех, пилораму по адресу: п. Ребристый, ул. Свердлова, 26, не имеет лицензии по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, чем нарушены требования п. 1 ст. 7, п. 29 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление явилось основанием для обращения прокурора в суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (поскольку факт осуществления обществом деятельности, подлежащей лицензированию, не доказан), а так же наличии существенных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества о времени и месте его составления уведомлен не был.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в целом обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Подп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. N 595 содержит понятие пожароопасных производственных объектов под которыми понимаются объекты на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Федеральный закон от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Горючая среда согласно ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования" - это среда, способная самостоятельно гореть после удаления источника зажигания.

Пункт 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывобезопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" подразделяет вещества и материалы по горючести на негорючие (несгораемые), трудногорючие (трудносгораемые) и горючие (сгораемые).

К горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Кроме того, в соответствии с Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314 и введены в действие 01.08.2003 письмом Минюста РФ от 27.06.2003 N 07/6504-ЮД) здания, в которых осуществляется деятельность по обработке древесины, относятся к категории пожароопасности В1-В4.

Таким образом, древесина относится к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с п.п. 29 п. 1 ст. 17 Закона деятельность по заготовке, переработке древесины подлежит обязательному лицензированию, поскольку эта деятельность непосредственно связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязанность по доказыванию события правонарушения и виновности лица в его совершении возложена в соответствии со ст. 1.5 Кодекса на административный орган.

Между тем в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 65, 205 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию (производству, хранению, переработке) легковоспламеняющихся жидкостей и материалов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из материалов дела не представляется возможным установить фактическое осуществление пожароопасной производственной деятельности обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных заявителем документах (в том числе в акте о противопожарном состоянии №181 от 31.10.2007г.) не отражено наличие в помещении какого-либо производственного оборудования, его комплектность, наличие легковоспламеняющихся жидкостей и материалов, а также наличие иных признаков, по которым объект отнесен к пожароопасным.

Доказательств ведения предпринимательской деятельности обществом по распиловке и строганию древесины, изготовлению деревянных конструкций и изделий на проверенном объекте заявителем не представлены.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что прокурором не доказано наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку, как указано выше, документов, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции прокурором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 16 Постановления от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их обеспечению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что акт о противопожарном состоянии и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2007г. должны содержать конкретную информацию о том, какие именно горючие материалы или вещества хранятся, перерабатываются или производятся ответчиком, где они находятся у ответчика и в каком объеме (достаточном для утверждения о том, что ведется деятельность по хранению, подлежащая лицензированию).

Имеющиеся в материалах дела документы не доказывают осуществление обществом деятельности, подлежащей лицензированию, на проверяемом объекте.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта совершения правонарушения, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены документально.

Таким образом, оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном