Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А71-6472/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным полностью

вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В п. 2 ст. 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Отсутствие в счетах – фактурах полного наименования и ИНН грузоотправителя, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку не опровергает факт получения обществом товаров и их оплаты поставщику при отсутствии в ст.169 НК РФ положения об указании ИНН грузоотправителя. Указание в счетах – фактурах сокращенного наименования ООО «ТК «Камасталь» вместо ООО «Торговая компания «Камасталь» ИНН 5906038958  не влечет с безусловным основанием отказ в предоставлении налогового вычета при установлении факта осуществления указанным предприятием деятельности по реализации продукции, производимой холдингом ОАО «Мотовилихинские заводы». П Указанное предприятие в оспариваемый период являлось действующим юридическим лицом, сомнения в реальности осуществленных операций у суда отсутствуют.

ООО «Торговая компания «Камасталь» зарегистрирована 18.06.1998 г. являлось дилером производителя металлопродукции ООО «Металлургический завод «Камасталь», осуществляло формирование заказов и логистику поставок, до 20.06.2007 г. являлось дочерним обществом ОАО «Мотовилихинские заводы» о чем заявителем представлены подтверждающие документы: Ежеквартальный отчет за 4 квартал 2005 г. и сообщение от 22.06.2007 г. ОАО «Мотовилихинские заводы».

Налоговым органом не представлено доказательств регистрации в ЕГРЮЛ ООО ТК «Камасталь» ИНН 5906029637,   ликвидированного 25.06.2003 г. 

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа о привлечении в систему поставок  несуществующей организации ООО «Салют», отсутствующей по юридическому адресу, неустановлении фактического адреса, непроживании учредителя и руководителя А.И. Костина по адресу регистрации, отклонены доводы налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС из бюджета на основании выводов о непоступлении суммы НДС в бюджет.

Давая оценку доводам налогового органа о необходимости подтверждения факта уплаты поставщиками в бюджет НДС, полученного в составе цены за приобретенные товары, следует указать на то, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет.

Данную оценку следует признать правомерной. Законодательство о налогах и сборах РФ связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

В то же время представленная в материалы дела выписка по лицевому счету ООО «Салют» с 01.05.2004 г. по 31.12.2004 г. подтверждает уплату НДС в бюджет по сделке с ООО «Стройкомплектация» (т.4 л.д. 11-52).

Поставщик по сделке зарегистрирован в налоговом органе, представлял налоговую отчетность, доказательств неосуществления предпринимательской деятельности данного контрагента не представлено, соответственно правоспособность установлена соответственно правоспособность й деятельности данных контра5.2007 г. сления сумм НДС в оспариваемом  . 

Также судом отклонен довод инспекции о движении денежных средств по замкнутому кругу от ООО «Стройкомплектация» через ООО «Салют», к ООО «Метало-Кровля» и к ИП Киршину М.В., являющегося учредителем ООО «Стройкомплектация» и ООО «Метало – Кровля», что свидетельствует о взаимозависимости участников сделки.

Налоговым органом не представлено доказательств возврата конкретных денежных средств обществу при их уплате ООО «Салют», поскольку платежи участниками сделок производились по конкретным сделкам, подтвержденным первичными бухгалтерскими документами. Фиктивность сделки и отсутствие реального товарооборота при отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете организации и безналичной форме расчетов ООО «Стройкомплектация» не подтверждены.

Доводы инспекции о взаимозависимости ООО «Стройкомплектация», ИП Киршин М.В., ООО «Метало – Кровля», что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отклонены, так как сам факт наличия взаимозависимости между организациями не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС. 

В силу пункта 1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при установлении факта взаимозависимости контрагентов, налоговым органом не произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, отсутствует сравнительный анализ цены покупки и продажи аналогичного товара на рынке, не подтверждено отсутствие реального экономического эффекта от взаимоотношений с данными контрагентами.

Судом отклонен довод апелляционной жалобы о создании налогоплательщиком схемы, направленной на совершение операций, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды.  

            В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 указано на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика.

Факты злоупотребления правом и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ инспекцией не доказаны и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ, отказ в получении налоговых вычетов по сделке с ООО «Салют» является незаконным.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением требований заявителя при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России №5 по УР в пользу ООО «Стройкомплектация» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 500 рублей, с УФНС России по УР - подлежат взысканию судебные расходы в сумме 500 рублей.

В порядке ст.110 АПК РФ, с учетом требований ст.333.21 НК РФ, с УФНС России по УР в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике от 29.06.2007 г. №12-17/24, УФНС России по Удмуртской Республике от 09.08.2007 г. №24-12/09906 в части взыскания НДС в размере 199 367, 05 рублей и 481 627, 04 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике в пользу ООО «Стройкомплектация» судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с УФНС России по Удмуртской Республике в пользу ООО «Стройкомплектация» судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с УФНС России по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республике.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова