Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А71-6472/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8459/2007-АК

г. Пермь

15 февраля 2008 года                                                         Дело № А71-6472/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.                 

при участии:

от заявителя ООО «Стройкомплектация» Закиров Р.К. (паспорт 5703 072619, доверенность от 16.07.2007 г.), Радыгина Е.П. (паспорт 9400 236499, доверенность от 08.10.2007 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике Кузьминых Е.А. (паспорт 9403 304185, доверенность от 09.01.2008 г.), от УФНС России по Удмуртской Республике Федько Д.В. (удостоверение УР №242 953, доверенность №3 от 10.01.2008 г.),  

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Стройкомплектация»

к Межрайонной ИФНС России  №5 по УР, УФНС России по Удмуртской Республике  

о признании недействительными решений

установил:

ООО «Стройкомплектация» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными  решения Межрайонной ИФНС России №5 по УР (далее налоговый орган)  №12-17/24 от 29.06.2007 г. и решения УФНС России по УР (далее Управление)  №24-12/09906 от 09.08.2007 г. №22-90/122 дсп от 29.07.2007 г. в части взыскания недоимки по НДС на суммы 199 367, 05 и 481 627, 04 руб., начисления соответствующих пеней, взыскания штрафа в сумме 101 249, 20 руб.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому ответчик считает установленными договорные отношения между заявителем и ОАО НПО «Сибсельмаш», что повлекло начисление налога на заниженную налоговую базу, по сделке с ООО «Салют» установлено неправомерное заявление к вычетам НДС при наличии недобросовестности участников сделки.

Управлением в письменном отзыве на заявление отражены обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности при получении налоговой выгоды, занижение налогооблагаемой базы установлено при неподтверждении посреднических функций общества при продаже товара ИП Киршину М.В.

В судебном заседании представителем заявителя указано на неправомерность двойного налогообложения при доначислении НДС, наличие всех первичных документов при заявлении вычетов по налогу, представителем ответчика отмечено отсутствие формирования в бюджете источника возмещения НДС при отсутствии контрагента ООО «Салют» и недостоверности сведений в счетах – фактурах. 

        Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией  вынесено решение №12-17/24 от 29.06.2007 г. о привлечении к ответственности. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 101 249, 2 руб., доначислен НДС в суммах 199 367, 05 руб. и 481 627, 04 руб., соответствующие пени.

Основанием к непринятию вычетов по НДС явились следующие обстоятельства: отсутствие контрагента ООО «Салют» по адресу, указанному в учредительных документах, представление «нулевой» отчетности по НДС, взаимозависимость участников сделки, использование транзитных платежей, проверкой подтверждено наличие фактических отношений налогоплательщика с ОАО НПО «Сибсельмаш» при наличии первичных документов, однако НДС  с данной сделки не исчислен, в бюджет не уплачен, получена необоснованная налоговая выгода в сумме 199 367, 05 руб.

Решение №12-17/24 от 27.03.2007 г. обжаловано обществом в УФНС России по УР, решением от 09.08.2007 г. в удовлетворении требований отказано. 

Полагая, что решения налогового органа  и управления являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

       Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговым органом увеличена налогооблагаемая база по НДС и доначислен налог на сумму 199 367, 05 руб. на основании выводов о наличии договорных отношений и поставке металлопродукции ОАО НПО «Сибсельмаш» по договору №15 от 09.04.2004 г. и неотражении обществом в налоговом учете данной операции, что повлекло необоснованное неперечисление налога в бюджет, отсутствие экономической целесообразности реализации товара через ИП Киршин  и ООО «Метком». 

Материалами дела установлена поставка металлопроката ОАО НПО «Сибсельмаш» по цепочке поставщиков от производителя и грузоотправителя  ОАО «Ижсталь» к ООО «ТД Мечел», ООО «Стройкомплектация», ИП Киршин М.В., ООО «Метком», к грузополучателю ОАО НПО «Сибсельмаш».

На основании договора №6040031  от 02.07.2004 г. (т.3 л.д. 142-143) соглашения №6040031001 от 04.10.2004 г. ООО «ТД «Мечел» в адрес общества поставлен металлопрокат. Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что грузоотправителем продукции выступает ОАО «Ижсталь». Продавцом выставлены счета – фактуры, оформлены товарные накладные  (т.1 л.д. 136-138, т.2 л.д. 109-116), оплата по сделке произведена платежными поручениями №356 от 08.10.2004 г., №370 от 12.10.2004 г., №389 от 18.10.2004 г., №424 от 03.11.2004 г., в том числе НДС в размере 199 367, 05 руб. (т.2 л.д. 117-120).

Поставка товара от заявителя к ИП Киршину М.В. произведена по счетам – фактурам №587 от 21,10.2004 г. по накладной №566 от 21.10.2004 г., №610 от 31.10.2004 г. по накладной №584 от 31.10.2004 г., №612 от 31.10.2004 г. по накладной №82/7 от 31.10.2004 г. (т.2 л.д. 121-126)

В соответствии с представленной в материалы дела книгой продаж заявителя за период с 01.06.2004 г. по 30.06.2004 г. установлено отражение налогоплательщиком указанных счетов – фактур, также в книге покупок ИП Киршина М.В. за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2004 г. данные счета – фактуры нашли отражение, что свидетельствует о реальности сделок, подтвержденных первичными документами       

Таким образом, материалами дела установлено и подтверждено наличие договорных отношений между участниками сделки, оформленных первичной документацией при установлении грузоотправителя продукции ОАО «Ижсталь». Довод налоговой инспекции о реализации металлопродукции обществом непосредственно ОАО НПО «Сибсельмаш» является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

В соответствии с указанными нормами в предмет доказывания входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).

Судом установлено, что налоговым органом не представлено надлежащих доводов и доказательств в подтверждение реальности совершения сделки между заявителем и ОАО НПО «Сибсельмаш», инспекцией не представлено доказательств отсутствия передачи товара ИП Киршину М.В. при условии отражения последним хозяйственной операции в бухгалтерском учете.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод налогового органа об отсутствии необходимости в осуществлении  посреднических функций ИП Киршина М.В. и ООО «Метком», при отсутствии разумной деловой цели сделки, заключенной через посредников.

Законодательством РФ не предусмотрен запрет на осуществление купли - продажи товара через посредников, инспекцией выводы по хозяйственной операции сделаны без учета специфики взаимоотношений участников сделки, при доказанности отражения в бухгалтерском учете контрагентов реальных хозяйственных операций, отражения в налоговой отчетности, факта уплаты НДС в бюджет и возмещение налога  ИП Киршиным М.В. и ООО «Метком». 

Выводы налогового органа о необходимости отражения операции с ОАО НПО «Сибсельмаш» в бухгалтерском учете налогоплательщика и уплате НДС с данной сделки в бюджет, фактически приведет к двойному налогообложению общества, поскольку НДС по сделке с ИП Киршиным М.В. в бюджет уплачен.

Поскольку инспекцией не доказан факт реализации обществом товара по сделке с ОАО НПО «Сибсельмаш», следовательно доначисление НДС в сумме 199 367, 05 руб., соответствующих пени и штрафов неправомерно.

Инспекцией отказано в предоставлении вычетов в сумме 481 627, 04 руб. по сделке налогоплательщика с ООО «Салют», доначислена сумма налога, соответствующие пени и штрафные санкции.

         Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде (2004 г.) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

При проведении проверки инспекцией сделаны выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, наличии в действиях недобросовестности при отсутствии продавца металлопроката ООО «Салют» по юридическому адресу, не проживании учредителя организации по адресу регистрации, установлении невозможности указанного контрагента осуществить приобретение и реализацию металлопродукции при отсутствии основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств, указание в качестве грузоотправителя ООО ТК «Камасталь» ИНН 5906029637, ликвидированного 25.06.2003 г., отсутствие разумной деловой цели для привлечения в качестве поставщика ООО «Салют», зарегистрированного в г. Москве.  

Материалами дела установлено приобретение обществом металлопроката у ООО «Салют» на основании договора №12 от 19.04.2004 г. (т.3 л.д. 5) по счетам – фактурам №9 от 06.05.2004 г. по накладной №9 от 06.05.2004 г., №17 от 28.05.2004 г. по накладной №17 от 28.05.2004 г., №27 от 22.06.2004 г. по накладной №27 от 22.06.2004 г. (т.3 л.д. 29-30, 49-50, 63-64), оплата произведена платежными поручениями №129 от 07.05.2004 г., №134 от 17.05.2004 г., №151 от 31.05.2004 г., №153 от 01.06.2004 г., №157 от 04.06.2004 г., №159 от 08.06.2004 г., №187 от 01.07.2004 г. (т.3 л.д. 21-27).

Поставка металлопроката в адрес ИП Киршина М.В. осуществлена по счетам – фактурам №143 от 11.05.2004 г. по накладной №92 от 11.05.2004 г., №СК176 от 31.05.2004 г. по накладной №СК113 от 31.05.2004 г., №СК196 от 28.06.2004 г. по накладной №СК130 от 28.06.2004 г. (т.3 л.д. 31-32, 51-52, 65-66).

При проведении проверки налоговым органом установлено несоответствие предъявленных счетов – фактур требованиям ст. 169 НК РФ. 

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к