Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А60-17355/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

обоснованно пришел к выводу, что в данном случае при заключении договора у обществ, оказывающих услуги, не было деловых и разумных целей, имеющих производственный характер, а договоры заключены с единственной целью реализации «схемы» неправомерного уклонения от уплаты ЕСН.

Налоговая выгода ОАО «ЗЭТРОН» состоит в том, что, уменьшая фонд оплаты труда при увольнении работников, заявитель уменьшает налоговую базу по ЕСН и, соответственно, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, при этом работники после расторжения трудовых договоров продолжают работать на данном предприятии и оплата труда фактически производится за счет средств этого предприятия. В свою очередь, предприятие, с которым работник заключил трудовой договор, находится на упрощенной системе налогообложения и не уплачивает ЕСН.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что перечисляемые организациям-исполнителям денежные средства фактически использовались на заработную плату работникам ОАО «ЗЭТРОН», следовательно, эти средства в соответствии со ст. 236 НК РФ являются объектом налогообложения ЕСН, который общество обязано было уплатить в бюджет, являются верными.

Расчет налоговой базы по ЕСН, произведенный инспекцией в отношении работников ООО «Активное оборудование», ООО «ПКФ «Тога» и ПК «ЗЭТРОН - Активное оборудование», является правильным.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что расчет налога инспекцией произведен на основании стоимости оказанных данными обществами услуг, которая, в свою очередь, формировалась на основании сводов заработной платы переведенных в данные общества работников (том 9 л.д. 3-71).

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Проанализировав отношения заявителя с ООО «Барс», заслушав пояснения сторон в судебном заседании в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что фактически ООО «Барс» оказывало заявителю услуги автотранспорта, а также услуги по изготовлению изделий из дерева.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЗЭТРОН» 01.08.2003г. заключило с ООО «Барс» договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов, впоследствии данный договор был пролонгирован с 01.01.2005г. (том 3 л.д. 60-61).

На основании актов выполненных работ за 2004 год (том 7 л.д. 14-42) и за 2005 год (том 7 л.д. 136-151), ООО «Барс» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры.

Факт оплаты оказанных услуг инспекцией не оспаривается.

Осуществление ООО «Барс» деятельности по предоставлению транспортных услуг до перевода работников ОАО «ЗЭТРОН», а также предоставление данных услуг другим организациям на территории г. Екатеринбурга инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции, содержащиеся в решении № 02-205 о том, что работники ООО «Барс» фактически состояли в трудовых отношениях с ОАО «ЗЭТРОН» и перевод работников в данную организацию был осуществлен с целью уклонения от уплаты ЕСН, материалами дела не подтвержден, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты выполненных работ свидетельствуют о том, что ООО «Барс» оказывало заявителю транспортные услуги.

Кроме того, осуществление ООО «Барс» деятельности по предоставлению транспортных услуг до перевода работников ОАО «ЗЭТРОН», а также предоставление данных услуг другим организациям на территории г. Первоуральска инспекцией не оспаривается.

Кроме того, факт оказания ООО «Барс» именно транспортных услуг ОАО «ЗЭТРОН» подтверждается выводами решения инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль, а также имеющимися в материалах дела путевым листами (том 10 л.д.).

Таким образом, факт оказания заявителю обществом «Барс» услуг по предоставлению персонала, а также то обстоятельство, что перевод работников ОАО «ЗЭТРОН» преследовал единственную цель – уклонение от уплаты налогов, инспекцией не доказан.

Более того, из имеющегося в материалах дела списка уволенных переводом из ОАО ЗЭТРОН» в ООО «Барс» работников следует, что в ООО «Барс» переведены только 12 работников ОАО «ЗЭТРОН» (том 3 л.д. 95).

Вместе с тем, общее число работников ООО «Барс» составляло 60 человек (том 6 л.д.8-9 11-15). 

Из пояснений представителей инспекции в судебном заседании следует, что при определении налоговой базы по ЕСН, инспекция учитывала совокупный доход всех работников ООО «Барс» на основании свода о доходах, в том числе и тех, которые никогда не являлись работниками ОАО «ЗЭТРОН».

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой расчет является неправильным, поскольку доказательств того, что все работники ООО «Барс» являлись ранее работниками ОАО «ЗЭТРОН» и были переведены в данную организацию, в материалах дела не имеется, следовательно, заявитель не может являться плательщиком ЕСН в отношении доходов, полученными не его работниками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией не доказан размер налоговой базы по ЕСН, поскольку оснований для доначисления заявителю ЕСН в отношении доходов всех работников ООО «Барс», признаваемых объектом обложения налогом в соответствии со ст. 236 НК РФ, не имелось.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, а также доводы отзыва ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Первоуральске Свердловской области о том, что определение налоговым органом расчетным путем суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате ОАО «ЗЭТРОН» в отношении переведенных работников, противоречит целям и природе страховых взносов.

Из представленных органом Пенсионного фонда РФ деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ООО «Барс» и ОАО «ЗЭТРОН» за 2004-2005г.г., а также протоколов к ведомостям уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005гг. следует, что данные общества исчисляли и уплачивали страховые взносы, задолженности за 2004-2205гг. не имеется.

Факт исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страхователями ООО «Активное оборудование», ПКФ «Тога», ПК «ЗЭТРОН—Активное оборудование» подтверждается территориальным органом Пенсионного Фонда РФ и инспекцией не оспаривается.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, примененный инспекцией метод определения суммы страховых взносов, подлежащих уплате ОАО «ЗЭТРОН», без определения суммы в отношении каждого застрахованного лица, нарушает права работников ООО «Активное оборудование», ПКФ «Тога», ПК «ЗЭТРОН-Активное оборудование», ООО «Барс» и ОАО «ЗЭТРОН» на обеспечение получения пенсии в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

С учетом изложенного, решение инспекции в части предложения ОАО «ЗЭТРОН» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 223815 руб. противоречит требованиям ФЗ РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. и нарушает права и законные интересы страхователей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит в данной части отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для отказа заявителю в принятии вычетов по НДС по операциям с ООО «Металлпромснаб» послужили выводы о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах данного поставщика, а именно: инспекцией было установлено, что ООО «Металлпромснаб» зарегистрировано по несуществующему адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова 3»А».

На основании протокола осмотра территории от 21.05.2007г. (том 4 л.д. 128-130) инспекцией установлено, что фактически здания по адресу ул. Колмогорова 3 под литером «А» не существует.

Проведенной проверкой данного поставщика было установлено, что организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность (том 5 л.д. 94).

Из материалов дела следует, что 01.02.2003г. ОАО «ЗЭТРОН» заключило договор купли-продажи № 02-2003-ОД с ООО «Металлпромснаб» на поставку продукции (том 1 л.д. 106).

Согласно накладным (том 3 л.д. 53-59) и счетам-фактурам (том 6 л.д. 135-151) товар принят к учету заявителя и оплачен.

Все операции с ООО «Металлпромснаб» отражены в бухгалтерском учете общества за 2004 год (том 6 л.д. 19-23).

Из пояснений представителей инспекции в судебном заседании следует, что единственным основанием для непринятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Металлпромснаб» является отсутствие здания по адресу, указанному в счетах-фактурах данного поставщика. Претензий к оприходованию и оплате товара налоговый орган не имеет.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о том, что отсутствие фактических отношений между заявителем и данным поставщиком подтверждается ответом ОАО «Первоуральский новотрубный завод», согласно которому в период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. завод-изготовитель не имел финансово-договорных отношений с ООО «Металлпромснаб» (том 5 л.д. 91), поскольку приобретение продукции не непосредственно у изготовителя само по себе не является доказательством невозможности осуществления поставки производимой заводом продукции в адрес заявителя иным поставщиком.

Материалы проведенной инспекцией проверки в отношении ООО «Металлпромснаб» таким доказательством также не являются.

Письмо ЗАО «Трест Уралдомнаремонт» (том 5 л.д.111) о том, что здание по адресу ул. Колмогорова, 3 не имеет корпуса под буквой «А» не может свидетельствовать о том, что по данному адресу нет строений под литером «А», поскольку общество не является собственником данного здания, лишь арендуя в здании офисные помещения на 8 этаже.

Согласно ответу на запрос налоговой инспекции из Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга (том 5 л.д. 115), по адресу ул. Колмогорова 3«А» расположено здание гаража ГСК «Уралдомнаремонт» общей площадью 302,6 кв.м. По адресу ул. Колмогорова 3 расположено административное здание с пристроями, литера «А, А1, А2».

Указанное обстоятельство опровергает выводы инспекции об отсутствии здания под литером «А» по адресу ул. Колмогорова 3«А».

Ссылка инспекции на протокол осмотра от 21.05.2007г. также не может являться доказательством отсутствия по адресу ул. Колмогорова 3 здания под литером «А», поскольку хозяйственные отношения заявителя и ООО «Металлпромснаб» были в 2004 году, а осмотр проведен инспекцией в 2007 году.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о недостоверности сведений в части указания адреса организации-поставщика в счетах-фактурах ООО «Металлпромснаб» не подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что применение обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Металлпромснаб» является правомерным, основаны на материалах дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что судом первой инстанции ошибочно решение инспекции признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС за 2004г. в большем размере, чем суммы налогов, принимаются судом апелляционной инстанции.

Из резолютивной части решения суда следует, что решение инспекции признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 280752 руб., НДС в сумме 99553,16 руб.

С учетом п. 1 ст. 122 НК РФ размер штрафа, подлежащего признанию недействительным за неуплату налога на прибыль в сумме 280752 руб. и НДС в сумме 22115,32 руб. должен составить 56150,04 руб. и 19910,63 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2007г. № 02-205 в части доначисления ЕСН по взаимоотношениям с ООО «Барс», соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 223815 руб., соответствующих пеней, а также в части признания решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме, превышающей 56150,40 руб., по НДС в сумме, превышающей 19910,63 руб.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области в пользу ОАО «ЗЭТРОН» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по заявлению 200 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области № 02-205 от 20.07.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме, превышающей 56150,40 руб., по НДС – 19910,63 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дополнительно признать недействительным решение инспекции в части доначисления ЕСН по взаимоотношениям с ООО «Барс», соответствующих пеней и штрафа, в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 223815 рублей, соответствующих пеней.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области в пользу ОАО «ЗЭТРОН» расходы по уплате госпошлины по заявлению 200 (Двести) рублей, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (Одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.