Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А60-17355/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-524/2008-АК

г. Пермь

14 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-17355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей заявителя ОАО «Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования» (ОАО «ЗЭТРОН») Рязановой А.Н. – по доверенности № 45 от 11.02.2008г., паспорт 6502 784144; Бузинова А.Г. – по доверенности от 11.02.2008г., паспорт 6504 124846;

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области Коростелева А.Б. – по доверенности № 11-03 от 12.03.2007г., удостоверение УР № 374915; Беляковой Л.С. – по доверенности № 02-05 от 21.02.2007г., удостоверение УР № 372683; Черновой И.В. – по доверенности № 02-06 от 18.09.2007г., удостоверение УР № 374187; Ольшанской Р.Х. – по доверенности № 02-02 от 10.05.2007г., удостоверение УР № 373435;

в отсутствие представителей третьего лица ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Первоуральске Свердловской области

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года

по делу № А60-17355/2007,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ОАО «Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования» (ОАО «ЗЭТРОН»)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

третье лицо: ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Первоуральске Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования» (далее заявитель, ОАО «ЗЭТРОН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области от 20.07.2007г. № 02-205 в части доначисления налога на прибыль в сумме 371386 руб., НДС в сумме 121600,10 руб., ЕСН в сумме 3278990 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 223815 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 280752 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 65213,87 руб., НДС за 2004 год в сумме 99553,15 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22115,32 руб., доначисления штрафа по ст. 27 ФЗ РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. в сумме 89526 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что работники, переведенные в другие организации, исполняли свои трудовые обязанности в ОАО «ЗЭТРОН» по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг, начисление и выплата заработной платы, выплата пособий, оплата ежегодных и учебных отпусков производилась данными организациями. Перевод работников в другие организации был вызван тяжелым положением предприятия, наличием задолженности по налогам и банковским кредитам, кроме того, в результате перевода работников общество погасило задолженность по налогам, персоналом, кредиторскую задолженность, следовательно, имело своей целью не уход от налогообложения, а улучшение финансового положения общества. Договор на предоставление персонала с ООО «Барс» не заключался, данная организация оказывала заявителю транспортные услуги, кроме того, расчет налоговой базы по ЕСН произведен инспекцией по всем работникам ООО «Барс», в том числе, никогда не являвшихся работниками заявителя.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части признания решения от 20.07.2007г. № 02-205 недействительным. Указывает, что судом неверно исчислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежащий взысканию с суммы налога на прибыль и НДС, признанной неправомерной. Здание по адресу, указанному в счетах-фактурах ООО «Металлпромснаб», не существует, следовательно, сведения, содержащиеся в данных счетах-фактурах, являются недостоверными, оснований для получения вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Металлпромснаб» не имеется.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу заявителя, пояснили суду, что единственным основанием для признания сведений, указанных в счетах-фактурах ООО «Металлпромснаб», недостоверными, является отсутствие здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3А-293.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что не согласна с доводами апелляционной жалобы инспекции в части неправомерного предъявления НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Металлпромснаб», поскольку отсутствие здания по адресу, указанному в счетах-фактурах, не доказано налоговым органом, и опровергается имеющимися в материалах дела ответами регистрирующих органов. С доводами инспекции об ошибочном расчете судом первой инстанции размера штрафа, подлежащего признанию недействительным в связи с неправомерным доначислением налога на прибыль и НДС за 2004 год общество согласно.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) в обжалуемых частях.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области в период с 24.01.2007г. по 23.03.2007г. проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЗЭТРОН» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт № 02-205 от 21.05.2007г. (том 1 л.д. 39-68) и принято решение- № 02-205 от 20.07.07г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д.77-104). Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 74277 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 148554 руб., неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1311595,95 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет, в том числе, налог на прибыль в сумме 371386 руб., НДС в сумме 319740,26 руб., ЕСН в сумме 3278989,92 руб., соответствующие суммы пени, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 223815 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 02-205 от 20.07.2007г. в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания решения недействительным о доначислении налога на прибыль в сумме 280752 руб., НДС в сумме 99553,15 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 65213,87 руб. и 22115,32 руб. соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что сделка ОАО «ЗЭТРОН» с ООО «Металлпромснаб» отражена как в налоговой, так и в бухгалтерской отчетности заявителя, факт оприходования и оплаты поставленной продукции не оспаривается инспекцией. Получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано. Недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах ООО «Металлпромснаб», не доказана, поскольку надлежащих доказательств отсутствия здания по адресу, указанному счетах-фактурах, инспекцией не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о признании решения инспекции в части доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком была создана противозаконная схема получения налоговых преимуществ, при которой работники организации-работодателя переводятся в штат организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения и не уплачивающих единый социальный налог, с которыми заключались гражданско-правовые договоры о предоставлении персонала бывшему работодателю.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб частично заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «ЗЭТРОН» 01.01.2004г. заключило договор с ООО «Активное оборудование» № 81-ОД возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять сборочные и регулировочные работы по антенному и телевизионному оборудованию (том 5 л.д. 2).

01.10.2004г. заявитель заключил договор с ПК «ЗЭТРОН - Активное оборудование» (до реорганизации ООО «Активное оборудование») на оказание услуг по предоставлению кадров по заявке Заказчика для выполнения заданий Заказчика (том 5 л.д.4).

01.01.2004г. заявитель заключил договор возмездного оказания услуг по предоставлению кадров с ООО «ПКФ «Тога» (том 5 л.д.3).

Согласно заявок ОАО «ЗЭТРОН» на персонал (том 6 л.д. 1-15) ООО «Активное оборудование», ООО «ПКФ «Тога» и ПК «ЗЭТРОН - Активное оборудование» заявителю были предоставлены работники в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

На основании актов сдачи-приемки работ в адрес заявителя организациями были выставлены счета-фактуры (том 7 л.д. 9-13, том 9 л.д. 1-71).

Из проведенных в ходе выездной налоговой проверки опросов бывших работников заявителя и свидетелей (том 4 л.д. 25-69) установлено, что персонал, предоставляемый по заявкам заявителя, состоял из бывших работников заявителя - ОАО «ЗЭТРОН», переведенных по его инициативе. Специальности данных работников, условия труда, характер их деятельности не изменились, работники выполняли свои трудовые функции в интересах общества, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, выполняли указания его руководства, обеспечивались работой, обусловленной квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, выполняли установленные на данном предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности. На основании приказа директора ОАО «ЗЭТРОН» переведенные в другие общества работники направлялись для прохождения ежегодного профосмотра. Директором ОАО «ЗЭТРОН» издавались распорядительные документы в отношении работников юридических лиц - ПКФ «Тога» и ООО «Активное оборудование», в том числе, о премировании и объявлении дисциплинарного наказания, создании комиссии по охране труда и аттестации рабочих мест.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приказами руководителя ОАО «ЗЭТРОН» (том 6 л.д. 71, 98-99, 101-109, том 8 л.д. 61-68, 76, 79), штатным расписанием ОАО «ЗЭТРОН» (том 7 л.д. 43-54).

Из табелей учета рабочего времени ОАО «ЗЭТРОН» и ООО «ПКФ «Тога» за октябрь, ноябрь, декабрь 2004г. (том 7 л.д. 105-112) следует, что табели в отношении переведенных работников велись одновременно в двух организациях.

Кроме того, согласно структуре управления ОАО «ЗЭТРОН», утвержденной генеральным директором Токаревым Ю.В.,  организации - ООО «Активное оборудование», ООО «ПКФ «Тога» и ПК «ЗЭТРОН - Активное оборудование» входили в структуру управления заявителя (том 6 л.д. 64).

Данное обстоятельство также подтверждает, что фактически руководство организациями ООО «Активное оборудование», ООО «ПКФ «Тога» и ПК «ЗЭТРОН - Активное оборудование» осуществлялось ОАО «ЗЭТРОН».

Из пояснений представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что фактически по договору № 81-ОД от 01.01.2004г. с ООО «Активное оборудование» на оказание услуг по осуществлению сборочных и регулировочных работ по антенному и телевизионному оборудованию заявителю предоставлялся персонал для осуществления данного вида работ. В целом перевод работников в ООО «Активное оборудование», ООО «ПКФ «Тога» и ПК «ЗЭТРОН - Активное оборудование» был вызван необходимостью сохранения специалистов-работников и повышения уровня заработной платы.

Стоимость услуг по предоставлению персонала, оказанных ООО «Активное оборудование», ООО «ПКФ «Тога» и ПК «ЗЭТРОН - Активное оборудование» определялась на основании сводов по заработной плате (том 9 л.д. 3-71). С учетом изложенного, фактически перечисляемые денежные средства за оказанные услуги по договору предоставления персонала использовались на выплату заработной платы работникам ОАО «ЗЭТРОН», уволенных в организации, предоставляющие услуги по договорам.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что организации – исполнители по договору оказания услуг совершали какие-либо действия по подбору персонала для ОАО «ЗЭТРОН».

Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком документально, свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения ОАО «ЗЭТРОН» и уволенных работников продолжались после их перевода в другие организации, в целом правоотношения между работниками, направленными по договору оказания услуг по предоставлению персонала, и заявителем характеризуются как отношения работника и работодателя, соответственно, увольнение работников из ОАО «ЗЭТРОН» носило формальный характер.

Проанализировав взаимоотношения ОАО «ЗЭТРОН» с ООО «Активное оборудование», ООО «ПКФ «Тога» и ПК «ЗЭТРОН - Активное оборудование» по договорам оказания услуг по предоставлению персонала, суд первой инстанции