Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А60-26274/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

статьи 174.1 Кодекса также следует из пункта 2 статьи 5 Кодекса  (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ), согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

При этом в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса  любые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку иных оснований для доначисления НДС в сумме 17 630 147,90 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 095 103,17 руб., привлечении заявителя  к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2004-2005 годы в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 3 526 029,58 руб. в решении инспекции не указано, оно в указанной части подлежит признанию недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции лишь частично удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что заявителем по итогам 9 месяцев 2004 года допущено превышение допустимого предела выручки, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, в связи с чем доначисление НДС за периоды 4 квартала 2004, 2005 года от суммы доли дохода от совместной деятельности  признал обоснованным.

Однако в решении инспекции названные основания для доначисления налога не приведены.

Следовательно, фактически суд первой инстанции осуществил деятельность по контролю за правильностью исчисления заявителем налога, право на которое в силу положений статьи 82 Кодекса предоставлено исключительно налоговым органам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии со статьями 198-200 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает соответствие выводов налогового органа, изложенных в  ненормативном акте,  законодательству.

При этом суд в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора связан предметом и основанием заявленных требований, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обеспечивая реализацию прав, предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом нарушены названные нормы материального и процессуального права. С указанным выводом согласны и представители налоговой инспекции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, о невозможности рассмотрения доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о превышении заявителем допустимого предела в 2004 году размера выручки для сохранения права на исчисление налога в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса, поскольку, как уже указано выше, рассмотрение данного вопроса в рамках настоящего судебного дела является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, если нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неверного решения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела считает, что нарушение процессуальных норм права (ст.ст. 49, 168, 198, 200 АПК РФ) повлекло принятие неверного решения.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, решение суда подлежит отмене только в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о  доначислении НДС в сумме 2 714 834,51 руб. соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 ст. 122 Кодекса на основании частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ, заявленные предпринимателем требования  в указанной части - удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции с инспекции  в пользу заявителя взыскано в порядке возмещения понесенных судебных расходов 90 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 10 руб. в возмещение понесенных судебных расходов за подачу заявления в суд, 50 руб. - за подачу апелляционной жалобы, всего 60 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2, 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области от 31.08.2007 г. № 36 в части доначисления НДС в сумме 2 714 834,51 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области  в пользу Федорова А.Б. госпошлину в сумме 60 руб. (Шестьдесят рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.П. Григорьева