Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А60-26274/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9309/2007-АК

14 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-26274/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя  Федорова А. Б.: не явились извещены, надлежащим образом, 

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области: Мирошниченко Т.Н. (удостоверение УР 374377, доверенность № 11-03 от 08.02.2008), Гуторовой Ю.Ф. (удостоверение УР № 372877, доверенность №  6-03 от 08.02.2008, Абдулгалимовой Т.М. (удостоверение УР № 371910, доверенность от 22.10.2007)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Федорова А. Б., заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2007 года

по делу № А60-26274/2007, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Борисовича

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового   органа в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Борисович обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.08.2007 № 36  в части выводов о начислении НДС за 2004 и 2005 годы в сумме 17 630 147,90 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (далее - УСНО), в сумме 56 603,25 руб., выводов о начислении пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 095 103,17 руб., УСНО в сумме 18 671,47 руб., выводов о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 3 526 029,58 руб., УСНО за 2004 и 2005 годы в размере 11 320,65 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 требования индивидуального предпринимателя  удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 31.08.2007 № 36 о привлечении к налоговой ответственности в части налога на добавленную стоимость в сумме 14915313,39 руб., пеней в сумме 3321457,59 руб. и штрафа по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  в сумме 3088559,57 руб., а также в части налога по УСНО в сумме 56 603,25 руб., пени в сумме 18 671,47 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 11 320,65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность удовлетворения заявленных  требований в отношении НДС, соответствующих пеней и штрафов. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения при отказе в удовлетворении требований заявителя. Инспекция настаивает на правомерности доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по основаниям, изложенным в ее решении от 31.08.2007 № 36.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, при этом полагает, что он не является плательщиком НДС в силу перехода на упрощенную систему налогообложения, положения статьи 278 Кодекса не подлежат применению, как нарушающие единообразие налогообложения предпринимателей и организаций - налогоплательщиков. Кроме того, указывает на необоснованность вывода суд первой инстанции о переходе заявителем по итогам 9 месяцев 2004 года на общую систему налогообложения.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором возражает против ее доводов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание явились Ягудин В.Т., Новоселова В.В., представив доверенности от имени индивидуального предпринимателя Федорова А.Б., не заверенные надлежащим образом (отсутствует нотариально либо приравненное к нему удостоверение доверенности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Статьей 61 АПК РФ предусмотрен порядок оформления и подтверждения полномочий представителей участвующих в деле лиц.

Из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 59 - 61 АПК РФ следует, что доверенность, выданная одним физическим лицом другому, требует обязательного нотариального удостоверения.

Также представленные доверенности не соответствуют требованиям Гаагской конвенции от 06.10.1961, являющейся в силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью правовой системы РФ, согласно которой (ст. 3) единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен. Заполненный надлежащим образом он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ.  В указанной доверенности подпись индивидуального предпринимателя не заверена компетентным органом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Данная норма права устанавливает обязательное нотариальное удостоверение доверенности представителя налогоплательщика. Указанное требование закона не выполнено.

Судом отказано Ягудину В.Т., Новоселовой В.В. в признании полномочий представления интересов Федорова А.Б.  в судебном заседании в порядке статей 61-63 АПК РФ, указанные лица не допущены в качестве представителя индивидуального предпринимателя Федорова А.Б., поскольку их  полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.

Поскольку заявитель, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, его неявка в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель инспекции уточнила заявленные в апелляционной жалобе требования, просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Также пояснила суду, что инспекция признает то, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основания для доначисления НДС, налоговый орган с указанными основаниями для доначисления НДС не согласен, считает законными основания, изложенные в его решении от 31.08.2007 № 36.  

Также налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.07.2007 № 30 (т. 1 л.д. 13-38) и принято решение от 31.08.2007 № 36 (т. 1 л.д. 37-56). Названным решением заявителю, в частности, доначислен НДС в сумме 17 630 147,90 руб., пени в сумме 4 095 103,17 руб., штраф за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в 2004, 2005 году по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 3 526 029,58 руб., доначислен УСНО в сумме 56 603,25 руб., начислены пени за несвоевременную уплату УСНО в сумме 18 671,47 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 11 320,65 руб.

Не согласившись выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления единого налога, уплачиваемого при УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, суд первой инстанции исходил  из признания инспекций указанных требований.

Решение суда в указанной части принято в соответствии с частями 3, 5 статьи 49, частью 4 статьи 170 АПК РФ.

Доводы для отмены решения в указанной части в апелляционных жалобах не приведены.

Оснований для отмены решения суда в указанной части  апелляционный суд не усматривает.

При исследовании правомерности начисления НДС за 2004 -2005 годы в сумме 17 630 147,90 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса суд первой инстанции указал на необоснованность довода инспекции о том, что сами по себе доходы от деятельности простого товарищества не могут облагаться единым налогом, уплачиваемым при УСНО.

Указанный вывод суда является верным, основан на правильном применении норм материального права.

Как видно из обстоятельств дела в 2004, 2005 годах заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках договоров простого товарищества от 01.01.2004 и 01.01.2005, заключенных между заявителем, индивидуальным предпринимателем Федоровой Анастасией Андреевной и закрытым акционерным обществом производственной фирмой «Инлеско» (т. 1 л.д. 57-60).  Иных видов деятельности налогоплательщиком не осуществлялось.

В указанные периоды заявитель находился на упрощенной системе налогообложения, подача налоговых деклараций, исчисление и уплату налога осуществлял с использованием названной системы.

Как видно из решения инспекции, основанием для доначисления НДС стали выводы о том, что поскольку при заключении договора простого товарищества не образуется самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, положения главы 26.2 Кодекса не применимы, доходы, полученные от указанной деятельности, подлежат обложению налогами по общей системе. При этом инспекция руководствовалась статьями 56, 346.12, 278, 143,  пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ББУ20/03, утвержденного приказом Минфина России от 24.11.2003 № 105н.

Указанные выводы инспекции не основаны на нормах права.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ, от 07.07.2003 № 117-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Указаний по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, утвержденных Приказом Минфина России от 24.12.98 N 68н, данные отдельного баланса в баланс организации-товарища, ведущей общие дела, не включаются. Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора простого товарищества информацию, необходимую им для формирования налоговой и иной документации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно истолковал данные нормы права и сделал обоснованный вывод, что совместная деятельность (договор простого товарищества) сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора о совместной деятельности должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.

Выводы инспекции о том, что доходы, полученные при осуществлении предпринимателем деятельности в рамках исполнения договора простого товарищества, подлежат обложению по общей системе основаны на неверном толковании перечисленных  норм права.

Положения статьи 174.1 Кодекса, на которые ссылается инспекция в  апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они не могут быть применены в рассматриваемых правоотношениям.

Указанная норма введена Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, который в силу статьи 5 названного закона вступает в силу только с 1 января 2006 года.

Невозможность применения положений