Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А71-5853/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядок предоставления в собственность государственного или муниципального земельного участка, а также в соответствии со статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Права индивидуального предпринимателя Столбовой О.Н. обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку право на получение в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ ею не утрачено.

Индивидуальный предприниматель Столбова О.Н. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1 284 кв.м. с кадастровым номером 18:28:00042:0015, ссылаясь на договор купли-продажи от 03 ноября 2004 года № 46, который по ее мнению, является заключенным.

Администрация г. Глазова заявила встречный иск о признании указанного договора незаключенным.

В обоснование своих требований Администрация г. Глазова ссылается на то обстоятельство, что предприниматель Столбова О.Н. от заключения договора купли-продажи земельного участка отказалась, в связи с чем договор ею не был подписан.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Довод индивидуального предпринимателя Столбовой О.Н. о том, что имеющийся у нее экземпляр договора купли-продажи № 46 от 03 ноября 2004 года и экземпляр акта приема-передачи земельного участка ею подписаны, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается представленными Администрацией г. Глазова договором и актом приема-передачи земельного участка, на которых подпись предпринимателя Столбовой О.Н. отсутствует (л.д. 79-80, 85).

Кроме того, из письма предпринимателя Столбовой О.Н. от 23 августа 2005 года усматривается, что от подписания договора она отказалась (л.д. 33).

Следует также указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

          В договоре № 46 от 03 ноября 2004 года имеется ссылка на кадастровый план земельного участка площадью 1 284 кв.м. под номером 18:28:000042:0015, однако, кадастрового плана с указанным номером в материалах дела не имеется.

Из пояснений сторон следует, что земельный участок с номером  18:28:000042:0015 из Государственного земельного кадастра исключен.

В материалы дела представлен оформленный 12 февраля 2007 года кадастровый план земельного участка площадью 2 650 кв.м под номером 18:28:000042:0017 (предыдущий номер 18:28:000000:7785), согласно которому указанный земельный участок предназначен для обслуживания кафе «Гранд» и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ООО «БАФО» (л.д. 22).

          При изложенных обстоятельствах встречный иск Администрации г. Глазова о признании договора купли-продажи земельного участка № 46 от 03 ноября 2004 года незаключенным правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Требования индивидуального предпринимателя Столбовой О.Н. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1 284 кв.м. не могут быть удовлетворены, поскольку, как указано выше, земельный участок с указанной площадью не поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, статьей 36 Земельного кодекса РФ определен порядок приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем Столбовой О.Н. соблюден порядок, предусмотренный статьей 36 ЗК РФ, в отношении земельного участка площадью 1 284 кв.м.

Требования предпринимателя Столбовой О.Н. о признании за ней права собственности на здание пристроя, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, д. 8а, также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предприниматель Столбова О.Н. с переходом права собственности на здание кафе приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятого этим зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Однако, как следует из вышеизложенного, земельный участок, занятый зданием кафе и необходимый для его использования, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, площадь его и конфигурация не определены.

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2006 года по делу № А71-1266/2006-Г10, имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), содержится вывод о том, что здание кафе «Гранд» расположено на территории Парка культуры и отдыха им. Горького и самовольно возведенный пристрой к фасаду здания выходит на дорожки парка (земельного участка общего пользования), то есть за границы предоставленного земельного участка, поскольку земельный участок для обслуживания кафе проходит по отмосткам существующего здания.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, что пристрой расположен на земельном участке, права на использование которого согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ имеет предприниматель Столбова О.Н.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью людей (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2006 года по делу № А71-1266/2006-Г10 установлено, что представленные предпринимателем Столбовой О.Н. документы не соответствуют требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, так как в них отсутствует архитектурно-строительный проект с указанием конструктивных характеристик объекта капитального строительства, согласованный с отделом архитектуры города Глазова, разрешение на строительство, заключение государственных органов в области охраны окружающей среды и экологии, санэпиднадзора и пожарного надзора. Каких-либо доказательств эксплуатационной надежности возведенного объекта не представлено.

Представленное предпринимателем Столбовой О.Н. Техническое заключение по результатам обследования крыльца здания кафе «Гранд», не опровергает выводов, содержащихся в приведенном судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2007 года.

          Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на индивидуального предпринимателя Столбову О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2007 года по делу №А71-5853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

 

А.Н. Лихачева