Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А60-12499/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с пунктом 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 г. № 1099, плата за коммунальные услуги вносится населением равномерно в течение года, тем самым для него исключается возможность взимания платы с населения за фактически принятое количество энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку норма данного пункта Правил сформулирована диспозитивно и предоставляет возможность установления иного порядка оплаты услуг непосредственно в договоре с потребителем услуги.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что фактически договоры на оказание коммунальных услуг ООО «Комфортсервис» с населением в письменном виде не заключались. Вместе с тем, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса. Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что несоблюдение сторонами письменной формы договора теплоснабжения влечет его недействительность.

Как утверждает сам истец, и следует из материалов дела, ТСЖ «МЖК» было образовано лишь в мае 2005 года, тогда как оплата за ранее поставленную теплоэнергию в полном объеме не была получена ООО «Комфортсервис» от населения. Таким образом, фактически требования заявителя вытекают из правоотношений по оказанию коммунальных услуг, существовавших между ним и населением. Судом первой инстанции обоснованно указано, что ТСЖ «МЖК» приняло спорные жилые дома в г.Добрянке только с 01.05.2005 г. и на него не может быть возложено обязательство по возмещению суммы за теплоэнергию, полученную населением в спорный период. В сложившихся отношениях ответчик не мог приобрести или сберечь денежные средства за счет истца. Истцом факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах не имеет значения исследование вопросов о том, был ли заключен договор поставки теплоэнергии в дома ТСЖ «МЖК» в период с мая по декабрь 2005 года, за какие услуги в эти месяцы начислялись и предъявлялись счета к оплате населению, так как они относятся к другому временному периоду. Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Поэтому судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца об истребовании соответствующих доказательств у ответчика. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства. ООО «Комфортсервис» не были представлены доказательства обращения к ответчику с просьбой о предоставлении интересующей информации и отказа в ее предоставлении.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой документы не свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица. Указанные документы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не были представлены истцом в суд первой инстанции, и заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 г. по делу № А50-12499/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов