Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А60-12499/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-330/2008-ГК

г. Пермь      

14 февраля  2008 года                                                     дело № А60-12499/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля  2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Гребенкиной Н.А.,

судей                                                       Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис»: Лысенко А.А., доверенность 26.02.2007 г., паспорт;

от ответчика, Товарищества собственников жилья «Мы живем коллективом»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2007 года

по делу № А50-12499/2007,

принятое судьей Л.В.Дружининой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис»

к Товариществу собственников жилья «Мы живем коллективом»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (далее – ООО «Комфортсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском взыскании с Товарищества собственников жилья «Мы живем коллективом» (далее – ТСЖ «МЖК») в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 204 559 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом тепловой энергии, поставленной населению в жилые дома, переданные в управление Ответчику, за период с января по апрель 2005 года (л.д.2-3).

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 07.12.2007 г. представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ответчика заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения, предъявленной населению за период с января по декабрь 2005 года, в части платежей, полученных ответчиком с мая 2005 года (л.д.36). Заявление об уточнении иска было принято Арбитражным судом Пермского края в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истцом не были заблаговременно получены письменные возражения ответчика, и в связи с уточнением требований в целях предоставления дополнительных доказательств, а также ходатайство об истребовании у ответчика данных о количестве теплоэнергии, поставленной за период с мая по декабрь 2005 года.

Для обеспечения истцу возможности защиты судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня для ознакомления с письменными возражениями ответчика. Ходатайство об истребовании доказательств было рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям. Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница в виде предъявленной ООО «Комфортсервис» поставщиком теплоэнергии и количества теплоэнергии, предъявленной населению ООО «Комфортсервис» за период с января по апрель 2005 года; размер требований и основание иска фактически изменены истцом не были. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в рамках рассматриваемого дела устанавливать обстоятельства предъявления населению тепловой энергии, полученной за иной период.

Ответчик, письменно возражая против заявленный требований, указал, что разница между фактически поставленным объемом и предъявленным населению к оплате объемом теплоэнергии не предъявлялась населению к оплате (по утверждению самого истца), в связи с чем ответчик не мог каким-либо образом получить денежные средства, которые не поступили от населения, поэтому иск является безосновательным. Считает, что истцом не доказан факт сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца. Кроме того, ответчиком по мотиву недоказанности оспорены представленные истцом расчеты, указано на разночтение в цифрах между данными истца и документами, представленными истцом в подтверждение расчетов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 г. (судья Л.В.Дружинина) в удовлетворении иска отказано (л.д.140-142), поскольку материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. При вынесении решения суд указал, что ТСЖ «МЖК» приняло спорные дома в управление после 01.05.2005 г., и на него не может быть возложено обязательство по возмещению суммы в качестве разницы в количестве тепловой энергии, поставленной ООО «Комфортсервис» и предъявленной ООО «Комфортсервис» населению в период с января по май 2005 года.

Истец с решением суда от 07.12.2007 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований к апелляционной жалобе истцом приложены копии справки Муниципального унитарного предприятия «Добрянский муниципальный расчетный центр» (далее – МУП «ДРКЦ») от 13.12.2007 № 2218, распоряжения главы города Добрянки Пермской области от 15.09.2005 № 372-р «О начале отопительного сезона», телефонограммы заместителя исполнительного директора ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс» от 11.05.2005 г. № 48.

В судебном заседании апелляционного суда 21.01.2008 г. представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в дополнение к изложенному пояснил, что в летние месяцы поставка тепловой энергии осуществляется только в виде горячего водоснабжения и не осуществляется поставка тепловой энергии, что считал общеизвестным фактом. Между тем, плата за коммунальные услуги населением вносится равномерно в течение года. Указал, что судом первой инстанции было незаконно отклонено ходатайство истца об истребовании от ответчика дополнительных документов.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, подписанное адвокатом К.Г.Мусиным, который указывает, что является представителем ТСЖ «МЖК».

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителем в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (пункт 3 статьи 59); полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (пункт 3 статьи 61). В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Поскольку в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 Кодекса.

Исследовав представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно должно быть отклонено, поскольку заявлено неуполномоченным лицом: надлежащим образом оформленная доверенность ТСЖ «МЖК» на имя К.Г.Мусина к ходатайству не приложена, в материалах дела указанная доверенность отсутствует.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Добрянки (Заказчик) и ООО «Комфортсервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по управлению жилым фондом города Добрянки от 11.10.2004 г., по условиям которого Исполнителю были переданы в управление жилые дома, указанные в приложении № 1 к договору (л.д.31-41). В рамках оказания услуг по управлению жилым фондом Исполнитель был обязан организовать деятельность по предоставлению физическим и юридическим лицам, расположенным в пределах переданного жилищного фонда г.Добрянки, комплекса жилищных и коммунальных услуг (пункт 2.1.2); заключать от собственного имени с энергоснабжающими и иными организациями, действующими на рынке г.Добрянки, договоры энерго-, тепло-, водоснабжения и водоотведения с целью оказания физическим и юридическим лицам жилищно-комунальных услуг (пункт 2.1.5).

В целях исполнения условий указанного муниципального контракта между Открытым акционерным обществом «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (далее – ОАО «ДТЭК»), действующим от имени и по поручению ОАО «Пермская ГРЭС», как Поставшиком и ООО «Комфортсервис» как Покупателем был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2005 г. № 1-кс/2005 для обеспечения населения, проживающего в жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору, отоплением и горячим водоснабжением (л.д.42-46). По условиям договора расчеты стоимости поставленной теплоэнергии производятся с учетом объемов потребления, определяемых разделом 4 договора, и утвержденных тарифов (пункты 2.4, 4.2, 5.1 договора).

Согласно расчету истца в период с января по апрель 2005 года по жилым домам № 8 и № 10/1 по ул.Победы в г.Добрянке ООО «Комфортсервис» приняло к оплате теплоэнергию в количестве 1308,84 Гкал. В подтверждение указанного расчета истцом в материалы дела представлены расчеты теплопотребления жилищного фонда ООО «Комфортсервис» (по каждому дому) за период с января по апрель 2005 года, составленные поставщиком ОАО «ДТЭК» (л.д.9-28), счета-фактуры и акты поставки тепловой энергии (л.д.50-57), акты сверки взаимных расчетов (л.д.59, 84), протокол разногласий к акту сверки расчетов (л.д.85).

За аналогичный период 2005 года населению указанных домов предъявлено к оплате за теплоэнергию 536 406 руб. 14 коп. (261 445,49 + 274 960, 65), что согласно расчету истца соответствует 968,32 Гкал. В подтверждение расчета истцом представлены справки МУП «ДРКЦ» от 28.04.2007 г. № 858 (л.д.59), и от 22.10.2007 г. № 1873 (л.д.133).

Разница в предъявленном количестве теплоэнергии ООО «Комфортсервис» и населению за спорный период составляет 340,52 Гкал (1 308,84 – 968,32 = 340,52 Гкал) и является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика. В подтверждение этого обстоятельства истец также ссылается на справку МУП «ДРКЦ» от 28.04.2007 г. № 858, согласно которой принцип начисления за теплоснабжение по нормативу потребления построен на равномерном распределении предъявляемых населению затрат в течение всего года, т.е. на 12 месяцев. Соответственно, по мнению истца, платежи населения за теплоэнергию, переданную в спорный период, должны были быть распределены помесячно в течение 2005 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 01.05.2005 г. жилые дома № 8 и № 10/1 по ул.Победы в г.Добрянке были переданы от ООО «Комфортсервис» в управление и обслуживание ТСЖ «МЖК» (л.д.47) в техническом состоянии согласно актов технического состояния на 26.04.2005 г. (л.д.48-49).

Согласно справке МУП «ДРКЦ» от 28.04.2007 г. № 858 по домам, исключенным из муниципального контракта и переведенным в ТСЖ, начисления населению по услугам производились в пользу ТСЖ с момента подписания актов приема-передачи между ООО «Комфортсервис» и ТСЖ, т.е. по ТСЖ «МЖК» (ул.Победы, № 8, № 10/1) с 01.05.2005 г.

Исходя из оценки представленных доказательств в совокупности, с учетом их относимости, допустимости, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что передав дома ТСЖ и не получив от населения оплаты в полном объеме за теплоэнергию, поставленную в дома в первый отопительный сезон, истец лишился права получать оплату за услугу, оказанную им, тогда как ответчик незаконно получил денежные средства за услуги, которые им не оказывались, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Правоотношения по поставке теплоэнергии в жилые дома № 8 и № 10/1 по ул. Победы г.Добрянка в период с января по май 2005 г. существовали у ООО «Комфортсервис» с населением в силу муниципального контракта на оказание услуг по управлению жилым фондом города Добрянки от 11.10.2004 г. и договора теплоснабжения от 01.01.2005 г. № 1-кс/2005. По условиям муниципального контракта ООО «Комфортсервис» (Исполнитель) был обязан заключать договоры на предоставление жилищно-комунальных услуг с нанимателями и собственниками жилых помещений, в переданном жилом фонде, а также иными лицами, которым недвижимость принадлежит на ином праве (пункт 2.1.6); обеспечить выполнение расчетов, начисление и сбор платы с физических и юридических лиц за потребленные жилищно-коммунальные услуги и перечислять в сроки, оговоренные в договорах со специализированными организациями жилищно-коммунального хозяйства собранные средства (пункт 2.1.13).