Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А50-12697/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-287/2008-АК

г. Пермь

14 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-12697/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,    

и ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя (ИП Тарасенко А.В.): Тарасенко А.В., паспорт; Ветошкин А.В., доверенность от 21.06.2007г., удостоверение; Радченко С.Г.,  доверенность от 21.06.2007 г., удостоверение

от ответчика (Пермская таможня): Дубовик Е.Н., доверенность от 03.10.2007 г., паспорт; Катаева М.А., доверенность от 27.08.2007 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22.11.2007 г.

по делу № А50-12697/2007

принятое судьей  Щеголихиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В.

к Пермской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко А.В. (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни (далее – таможенный орган,  таможня) по таможенной стоимости, оформленное письмом от 01.06.2007 г. № 15-05-20/5342.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2007г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение вынесено законно, заявленная предпринимателем таможенная стоимость основана на недостоверной и документально неподтвержденной информации, соответственно,  первый метод таможенной оценки неприменим. При этом, таможенный орган предлагал заявителю в числе прочих документов представить пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, однако никаких пояснений представлено не было, в связи с чем, таможня была лишена возможности отразить в оспариваемом решении, в чем заключается влияние внешних условий на цену сделки. Таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара было определена по резервному методу в соответствии с п.2 ст. 367 Таможенного кодекса РФ с использованием информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». Применение судом письма ГТК РФ от 13.05.2003 г.  таможенный орган считает необоснованным, вывод суда о том, что оспариваемое решение было принято до истечения срока, установленного таможней для предоставления дополнительных документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость была занижена в два раза, документов подтверждающих обоснованность расчета, в частности прайс-листы заявителем не представлялись. За основу расчета таможенным органом был взят минимальный размер стоимости на подобный товар в спорный период. В представленной заявителем сопроводительной документации были выявлены несоответствия и недостатки, например, расхождения в артикулах, на упаковочном листе отсутствовала отметка таможенного органа и другие. По контракту таможня не могла установить конкретный товар и его количество.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, ссылаясь на неправомерное применение таможней шестого метода оценки таможенной стоимости, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривают.  В судебном заседании указали, что документы, необходимые для применения основного метода определения таможенной стоимости представлены заявителем в полном объеме, согласно которым, несоответствие цены не усматривалось. Отказ таможни в применении предпринимателем основного метода лишь в связи с отличием ценовой информации, имеющейся у таможни от цены сделки по контракту является не основанным на законе. Кроме того, консультации по таможенной  стоимости не проводилась.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в рамках международного контракта № 6 от 14.01.2005 г., заключенного с китайской фирмой «NINGBO ELITE CYCLE CO LTD» по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) № 1041070/2504007/0004583, № 10411070/260407/0004622 осуществлен ввоз товара: трехколесных велосипедов (игрушки на колесах для катания детей несущие на себе массу ребенка) на крашенной металлической раме, впереди голова зверя с электрической музыкальной панелью, выполненная из цветной пластмассы. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенной проверки правильности определения таможенной стоимости товара, таможенным органом был сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации. Кроме того, по мнению таможни, стоимость сделки значительно отличалась от имеющейся у Пермской таможни ценовой информации по аналогичному товару.

Таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и ему предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости товара.

 После корректировки таможенной стоимости спорных велосипедов по форме КТС-1 и внесения денежного залога, данный товар был выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей по условной стоимостной оценке, исходя из стоимости одного велосипеда, равной 8 долларам США.

Дополнительные документы (прайс-листы) и сведения в подтверждение первоначально заявленной таможенной стоимости спорного товара предпринимателем в таможенный орган представлены не были. Была предоставлена только информации о невозможности представления экспортной декларации в связи с ненаправлением ее заводом.

Согласно протоколу проведения консультации от 29-30.05.2007 г. №2 (л.д. 41-42 т.1) заявитель согласился на корректировку таможенной стоимости велосипедов 95 группы ТНВЭД РФ по цене 8 долларов США за штуку.

30.05.2007 г. таможенным органом были приняты соответствующие решения по таможенной стоимости по вышеназванным ГТД, на основании которых проведена окончательная корректировка таможенной стоимости спорного товара. Таможенная стоимость данного товара была определена по шестому (резервному) методу.

Решение по таможенной стоимости по указанным ГТД, оформленное письмом № 13-05-20/5342,  направлено в адрес заявителя (л.д. 14-15 т.1).

Посчитав указанное решение таможенного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказана необоснованность применения (недостоверность сведений о цене сделки либо наличие ее зависимости от условий, влияние которых не может быть количественно определено) декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правомерность установления таможенным органом соответствующей таможенной стоимости, рассчитанной  по шестому (резервному) методу с учетом данных двух ГТД.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее  ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003г. № 1022.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г.                  № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1, Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В п. 2 ст. 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

По смыслу статей 15 и 16 Закона № 5303-1 в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона).

В силу п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными и (или) недостаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган должен доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо наличие ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки представленных заявителем документов и сведений, касающихся определения таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ГТД, по мнению таможенного органа, было установлено наличие недостатков в указанных документах,  а также значительное отличие (отклонение) стоимости цены сделки от имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

Материалами дела подтверждено и таможней не оспаривается, что предприниматель при таможенном оформлении представил в таможенный орган спорные ГТД, международный контракт № 6 от 14.01.2005 г. с дополнениями к нему, спецификацию № 6 к контракту, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, сертификаты отправителя и другие документы, содержащие идентичную информацию о товаре и цене сделки.

Судом апелляционной инстанции проверены указанные таможней недостатки и установлено, что материалами дела не подтверждается наличие в представленных декларантом документах каких-либо недостатков либо несоответствий, некорреспондирующей друг другу информации.

Доводы апеллятора о том, что таможней был выявлен ряд недостатков в товаросопроводительных документах, в частности, в инвойсе и упаковочном листе присутствует неизвестная печать,  а также, что в контракте, дополнениях к контракту, спецификациях, инвойсах печати продавца не идентифицируются,  документально не подтверждены. 

Отсутствие отметок пограничной таможни на упаковочных листах при их наличии на коммерческом инвойсе и железнодорожной накладной не свидетельствуют о недостоверности сведений о цене ввозимого товара. Кроме того, как пояснили представители заявителя в суде первой инстанции обозревались подлинники упаковочных листов, содержащие необходимые отметки.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что по представленному декларантом контракту  от 14.01.2005 г.  № 6 не представляется возможным установить, какой именно товар является предметом купли-продажи, в каком количестве и по  какой цене он продается, поскольку в самом контракте его предмет обозначен как «товары народного потребления», в связи с чем, существенные условия договора считаются несогласованными между сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может служить признаком недостоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости, поскольку согласно п.1.2 указанного контракта, количество, ассортимент указываются в спецификации к контракту, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена за товар, поставляемый по настоящему контракту, определяется в спецификации к контракту (п.2.2. контракта). В материалы дела представлена спецификация в отношении спорного товара, в ней содержится вся необходимая информация о предмете поставки (л.д.33 т.1).

Что касается утверждения таможни относительно отклонения