Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n 17АП-2106/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экологические нормативы качества воздуха. Следовательно, событие данного правонарушения состоит в осуществлении выброса загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения. Учитывая, что факты осуществления Обществом непосредственно выбросов вредных веществ в атмосферу, административным органом не были установлены, доводы предприятия о применении специальной нормы ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ являются не состоятельными.

Так как административный орган вменяет правонарушителю несоблюдение установленных экологических норм, правил и требований при эксплуатации предприятий и объектов, заключающееся в невыполнении мероприятий, предшествующих деятельности, в процессе которой производится выброс загрязняющих веществ, квалификация данного правонарушения в соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ является законной и обоснованной.

Возможности за указанное правонарушение назначить более мягкое административное наказание суд апелляционной инстанции не находит.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

          Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

  Поскольку на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном статьей 8.1. КоАП РФ для юридических лиц, у суда нет правовых оснований для назначения более мягкого административного наказания.

Вопрос о возможности применения в данном случае положений ст.2.9.КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2006г. по делу А71-6482/2006-А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Л.Х. Риб  

Судьи                                                                                               С.П. Осипова                                                                                                            

                                                                                                         Н.М. Савельева