Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А50-4272/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик до 01.01.207 г. принятые на себя обязательство по указанному договору исполнял надлежащим образом. Со стороны истца нарушений условий договора не допускалось, оплата тепловой энергии осуществлялась истцом ответчику надлежащим образом на основании предъявленных ответчиком счетов-фактур исходя из установленных тарифов.

Следовательно, основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено соглашения сторон, заключенного в письменной форме, о расторжении договора от 18.04.2005 г. № 5329, либо вступившего в законную силу решения суда о его расторжении, подтверждающих наличие у него права расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Расторжение договора в соответствии с условиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не произведено.

С учетом изложенного, следует признать правильными, законными, основанными на материалах и обстоятельствах дела, выводы суда первой инстанции, что обязательства ответчика перед истцом по договору снабжения тепловой энергией от 18.04.2005 г. № 5329 не прекращены, договор является действующим и подлежит исполнению сторонами.

Указание ответчика на невозможность продолжения отношений с истцом в силу наличия обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В предпринимательских отношениях  невозможность исполнения обязательства, по общему правилу, может иметь место лишь в случае действия обязательств, признаваемых непреодолимой силой. Специальным случаем прекращения обязательства по причине невозможности его исполнения является издание акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким обстоятельством, по мнению ответчика, является издание постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2006 г. № 259-т, в котором указанный орган ограничил круг потребителей тепловой энергии, указав, что тарифы касаются потребителей, присоединенных непосредственно к сетям ОАО «ТГК № 9», к каковым истец не относится.

Деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям относится к регулируемой, стоимость данных услуг определяется по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.95 г. № 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2006 г. № 259-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» по Пермскому краю на 2007 год» утверждены тарифы на тепловую энергию, включающие все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ответчика и ее сбыту потребителям, непосредственно присоединенным к тепловым сетям ответчика.

Издание указанного постановления от 29.11.2006 г. № 259-т не могло привести к невозможности исполнения обязательств по договору с истцом, изменение тарифа произведено в результате инициативы ответчика.

Кроме того, обязанность ответчика заключить договор купли-продажи тепловой энергии от 23.11.2006 г. № 152/0284 с третьим лицом (ООО «Регионэнергосбыт») действующим законодательством не установлена.

Согласно Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109, тарифы утверждаются путем рассмотрения заявлений, документов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В соответствии с Информационным письмом  Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 30.10.2003 г. № ГК-3991/13 региональные энергетические комиссии ведут Реестр энергоснабжающих организаций в качестве информационной базы. Включение (не включение) в такой Реестр не может рассматриваться как разрешение (не разрешение) на осуществление той или иной деятельности.

Таким образом, изменение в схеме договорных отношений произошли по воле ответчика и третьего лица – ООО «Регионэнергосбыт». В связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения отношений с истцом по договору от 18.04.2005 г. № 5329.

Кроме того, дополнительное соглашение от 07.12.2006 г. к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 10.01.2006 г. № 14/06 между ООО «Регионэнергосбыт» и ЗАО «Пермская сетевая компания», которым установлены отношения по передаче тепловой энергии истцу, было заключено после подписания договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 23.11.2006 г. № 152/0284, заключенного между ОАО «ТГК № 9» и ООО «Регионэнергосбыт». Отношения между ОАО «ТГК № 9» и ЗАО «Пермская сетевая компания» по агентскому договору от 01.04.2006 г. № 634 ТГК были изменены соглашением от 29.12.2006 г. № 225/0284, подписанным сторонами также после заключения договора купли-продажи.

На момент подписания договора купли-продажи ООО «Регионэнергосбыт» не могло являться субъектом отношений по теплоснабжению, так как не имело тепловых сетей для транспортировки и не является потребителем тепловой энергии для собственных нужд.

ООО «Регионэнергосбыт» не является владельцем сетей и не могло осуществлять транспортировку и нести расходы по транспортировке на момент утверждения Постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 29.11.2006 г. № 253 тарифов на тепловую энергию с учетом расходов по транспортировке.

Участок подземных тепловых сетей протяженностью 1,5 м., переданный в субаренду ООО «Регионэнергосбыт», не имеет непосредственного присоединения к тепловым сетям истца и других потребителей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Смена владельца на часть  участка тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение истца, в том числе в результате волеизъявления ОАО «ТГК № 9».

Договор субаренды от 26.04.2007 г. не мог изменить фактического положения объекта истца по отношению к ОАО «ТГК № 9». Материалами дела не подтвержден довод ответчика о том, что у него утрачено непосредственное присоединение с истцом. До 01.01.2007 г. непосредственного присоединения между истцом и ответчиком не существовало. Теплоснабжение истца осуществлялось от ТК-468 (объект ответчика) через ЦТП-4 по тепловым сетям арендуемым ЗАО «ПСК». Не доказано и наличие непосредственного присоединения сетей ООО «Регионэнергосбыт» переданых ему в субаренду, непосредственно не присоединен  к тепловым сетям истца (усматривается из схемы). ОО «Регионэнергосбыт» не имеет непосредственного присоединения и к тепловой камере ООО «ТГК № 9».

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость заключения договора купли-продажи являлась для него заведомо непредвидимым, непреодолимым обстоятельством, апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В статье 1 Федерального закона от 14.04.95 г. № 41-ФЗ определено содержание понятия потребитель, под которым понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией и тепловой энергией.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 426 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не применима к отношениям с ООО «Регионэнергосбыт». В данном случае, третье лицо – ООО «Регионэнергосбыт» не является потребителем тепловой энергией, а является сбытовой компанией.

Ссылка суда первой инстанции на статьи 170, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 9 Федерального закона от 23.02.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при оценке требований истца об исполнении обязанности ОАО «ТГК № 9» о предоставлении в установленные сроки счетов-фактур на оплату фактически предоставленной тепловой энергии является правомерной. Для истца этот порядок обязателен в силу вышеизложенных норм права.

Ответчик обязан на основании условий договора, требований Налогового кодекса Российской Федерации и других правовых актов предъявлять потребителю счет-фактуру. Согласно пункту 57 Основ ценообразования электрической тепловой энергии в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109, в счетах на оплату тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю тепловой энергии, стоимость услуг по ее передаче и стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей.

О том, что для истца счет-фактура является первичным документом, подтверждающим фактические затраты по обеспечению теплоснабжением объекта, свидетельствует и условие пункта 3.2 договора от 18.04.2005 г. № 5329.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на невозможность исполнения договора от 18.04.2005 г. № 5329 в связи с заключением ответчиком договора с ООО «Регионэнергосбыт» арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 23.11.2006 г. № 152/0284 между ООО «Регионэнергосбыт» и ответчиком был заключен 23.11.2006 г., несмотря на то, что 01.04.2006 г. был пролонгирован до 31.03.2010 г. договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде с истцом.

Изложенные обстоятельства, документы, действия ответчика и третьих лиц в соответствии с компетенцией, определенной законом, были рассмотрены и им дана надлежащая оценка Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Решением УФАС по Пермскому краю установлено, что заключение договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО «ТГК №9» и ООО «Регионэнергосбыт», а также согласованные действия ответчика с третьим лицом направлены на раздел рынка тепловой энергии по составу покупателей, а также на установление более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что является нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». УФАС по Пермскому краю ООО «ТГК № 9» и ООО «Регионэнергосбыт» предписало прекратить перечисленные нарушения и восстановить положение, существовавшее до нарушений антимонопольного законодательства.

Изложенные обстоятельства и материалы дела опровергают утверждение ответчика о том, что причина отказа от договора от 18.04.2005 г. № 5329 была для него заведомо непредвидимой, непреодолимой и повлекла невозможность исполнения договора энергоснабжения.

Таким образом, договор от 18.04.2005 г. № 5329 является действующим, оснований для его неисполнения со стороны ответчика не имеется, поэтому ответчик обязан надлежащим образом исполнять условия данного договора, в том числе поставлять тепловую энергию, представлять счета-фактуры за отпущенную теплоэнергию.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007 года по делу № А50-4272/2007 является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007 г. по делу № А50-4272/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н. Г. Шварц

А.Н. Булкина