Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А60-30907/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-511/2008-АК

г. Пермь

13 февраля 2008 года                                                               Дело № А60-30907/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Жарикова А.Л. (паспорт 6505 293502, доверенность №05-28/234 от 29.12.2007 г.),

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года

по делу № А60-30907/2007,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ООО «Прометей»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Прометей» (далее общество), к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано при установлении факта несоответствия заключения эксперта предъявляемым к нему требованиям, наличием процессуальных нарушений в ходе проведения административного расследования.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой представленных доказательств, поскольку директором общества определение о назначении экспертизы получено, отсутствие подписи о получении не является процессуальным нарушением, протокол испытаний по сути является экспертным заключением, соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административным органом доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке ч.3 ст.156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области зыв на апелляционную жалобу не представил.угрозу  орая не смоответствует  на основании распоряжения № 1206 от 11.10.2007 г. проведена внеплановая проверка ООО «Прометей» на предмет соблюдения требований законодательства при реализации алкогольной продукции на оптовом складе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д.126.

В ходе проверки были отобраны вино столовое полусладкое белое «Брезак», вино виноградное натуральное белое полусухое «Посада Дель Рей», армянский коньяк пять звезд «Армина», о чем составлен акт отбора проб (образцов) некачественных и опасных пищевых продуктов №1 от 11.10.2007 г.

По результатам лабораторных испытаний составлены протоколы лабораторных испытаний №4369, 4370, 4371 от 12.10.2007 г., согласно которым в представленных на исследование образцах продукции обнаружены посторонние включения в виде мелких светлых частиц, что не соответствует требованиям  ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия» по органолептическим показателям и требованиям ГОСТ Р51618-2000 «Коньяки российские. ОТУ».

24.10.2007 г. составлен акт по результатам мероприятий по контролю и вынесено определение №01-30-13/2656 о возбуждении дела об административном правонарушении.

25.10.2007 г. вынесено определение №01-30-13/2663 о назначении экспертизы, составлен протокол об изъятии проб и образцов. Экспертом Испытательной лаборатории ФГУ «Уралтест» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии составлены протоколы испытаний №4766, 4765, 4764 от 31.10.2007 г. 

В отношении общества составлен протокол от 07.11.2007 г. об административном правонарушении.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушений прав ответчика  при неознакомлении с определением о назначении экспертизы от 25.10.2007 г. и не разъяснении прав, несоответствием протокола испытаний №4766 требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Данная норма содержится в гл. 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Пунктом 7 ст. 2 данного закона установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г., не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

 Пунктом 3.3 Санитарных норм и правил (СанПиН 2.3.3.1078-01) «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии  с представленными в материалы дела документами: актом отбора проб (образцов) некачественных и опасных пищевых продуктов от 11.10.2007 г., протоколами испытаний от 12.10.2007 г. №4369, 4370, 4371 установлено несоответствие вина столового полусладкого белого «Брезак» Франция, вина виноградного натурального полусухого белого «Посада дель Рей» Испания, коньяка армянского «Армина» Армения требованиям, установленным пп.2.2.1 п.2.2 ГОСТ 7208-93, п. 5.1.3 ГОСТ Р51618-2000, по органолептическим показателям, а именно: в пробах присутствуют посторонние примеси в виде мелких частичек.

На основании подпункта 2.2.1 пункта 2.2 ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.

В силу подпункта 5.1.3 пункта 5.1 ГОСТа Р51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" коньяки должны быть прозрачными, с блеском, без посторонних включений и осадка; от светло-золотистого цвета до темно-янтарного с золотистым оттенком.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование отражено в п. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом установлено, что общество при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер. В частности, внешние характеристики реализуемой алкогольной продукции (наличие посторонних включении) свидетельствовали о некачественности товара и позволяли изъять ее из оборота.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Судом апелляционной инстанции не приняты выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта №4766 от 31.10.2007 г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку документ называется протокол испытаний, на исследование эксперту представлены 6 бутылок емкостью по 0, 5 л., тогда как из определения о назначении экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлены  только 4 бутылки, в протоколе испытаний отсутствует исследовательская часть с описанием содержания исследований, порядка действий, используемых методов работы.

 Судом установлено, что представленный в материалы дела заявителем протокол лабораторных испытаний №4766 от 30.10.2007 г. испытательной лаборатории ФГУ «Уралтест» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии полностью соответствуют предъявляемым требованиям к содержанию, содержит обоснованные выводы о несоответствии пищевого продукта - коньяка - государственному стандарту ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки российские. ОТУ», поскольку в соответствии с результатами исследования в коньяке установлены посторонние включения в виде мелких светлых частиц в шести бутылках из шести представленных.

Данное экспертное заключение является доказательством, основанным исключительно на имеющемся в материалах дела протоколе лабораторных испытаний №4371 аккредитованной испытательной лаборатории, экспертные заключения проведены уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства и являются