Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А50-11914/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заполнение раздела 11 «Состав студентов по возрасту и полу» отдельно по каждой форме обучения (очная, заочная и др.) подлежала ежегодному представлению учебными заведениями в орган государственной статистики. При этом рекомендации по представлению сведений в Пенсионный фонд по форме № 2-НК (с указанием состава учащихся) были предусмотрены Письмом ПФ России от 29.04.2004г. № 2526/4665, сведения о публикации  которого отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация ведения учета сведений о каждом застрахованном лице (работнике) для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В месте с тем, как следует из статьи 16 названного Закона, органы Пенсионного фонда РФ обязаны разъяснять страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений.

Документов свидетельствующих о том, что форма справки требуемого образца была доведена истцом до ответчика, не имеется.

Из содержания искового заявления и Протокола Комиссии УПФ РФ в Ленинском районе г. Перми от 28.02.2007г. следует, что незаконное назначение  досрочной трудовой пенсии по старости по п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ Карташову С.С., причинившее ущерб в виде пенсионных выплат, истец обосновывает представлением ответчиком уточняющей справки от 09.07.2004г. № 17, содержащей недостоверные сведения, противоречащие Акту проверки от 16.11.2006г. Указанная справка не имела сведений о количестве обучающихся в учебном заведении по годам, формах обучения, на какой период времени выведен процент обучающихся (более 50%) в возрасте до 18 лет.

Поскольку на основании Закона для назначения пенсии необходимо подтверждение педагогического стажа и возрастного состава учащихся, то справка № 17 не могла быть принята Пенсионным фондом за основу при назначении пенсии Карташову С.С. Органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователем сведений определенных вышеназванным федеральным законом, в том числе по их учетным данным (ст. 16 Закона). Поэтому, получив от ответчика справку неустановленного образца от 09.07.2004г. (при установлении отчетности по форме № 2-НК в апреле 2004 года) истец должен был сверить ее данные с официальными сведения установленной формы отчетности, которыми в располагаемом периоде времени располагал, а при неясности запросить дополнительные сведения, чего он не сделал.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ № 17/19пб от 27.02.2002г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 31.05.2002г. № 3491) «Об утверждении правил обращения за пенсией, назначение пенсий и перерасчета размера пенсий, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (абз. 1 п. 11) при приеме заявления при установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда РФ проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность и иным представленным документам. Решение и распоряжение об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов (п. 3 Правил). 

Следовательно, Управление Пенсионного фонда, назначая пенсию Карташову С.С., знало и должно было знать о том, что действует не правомерно.

Таким образом, выводы Комиссии УП ФР в Ленинском районе г. Перми о том, что представленная для назначении трудовой пенсии справка от 09.07.2004г. № 17 не вызывала сомнений, так как оформлена согласно предъявленным требованиям и не противоречит данным других документов необоснованны, поскольку не были подтверждены первичными документами.

В связи с тем, что в названной справке необходимые для назначения досрочной пенсии конкретные сведения, для подтверждения стажа педагогической деятельности отсутствовали, отсутствие в документе необходимых данных не может рассматриваться как их недостоверность. По названным основаниям ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде компенсации убытков причиненных неосновательным назначением либо выплатой пенсии.

В силу статьи 1, 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования определяется указанным законом и иными федеральными законами.

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения в сфере пенсионного законодательства следует, что органы Пенсионного фонда РФ по отношению к работодателям (страхователям) являются фискальными органами. Поскольку правоотношения сторон основаны на власти и подчинении, соответственно, порядок осуществления контроля, сроки проведения проверок, определение проверяемого периода не могут являться произвольными, а подлежат законодательному регулированию.

Акт проверки от 16.11.2006г. содержит общие сведения об обучающихся в возрасте до 18 лет (дневного и заочного отделений) за 8 учебных лет с 1999-2000 по 2006-2007 годы.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении истцом камеральных и выездных проверок в предыдущие периоды (до 16.11.2006г.). Между тем, в силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно Методическим рекомендациям по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о страховом стаже и заработке, утвержденных постановлением  Правления ПФ РФ от 30.01.2002г. № 11п, проверки сведений страхователей о стаже и заработке осуществляются в более короткий срок, а именно за два завершенных календарных года предшествующих проверке.

Проведение названной проверки, за более длительный период, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении возложенных на пенсионный фонд обязанностей по контролю за достоверностью предоставленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже. Исключение из трудовой деятельности стажа по результатам проверки периодов за пределами вышеназванных сроков, свидетельствует о несоблюдении действующего законодательства и ущемлении прав физических лиц (ст. 39 Конституции РФ, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, следует признать неправомерными требования истца о выплате ущерба, в виде перерасходования средств по выплате трудовой пении в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми.

В силу статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд РФ (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подчинены вышестоящим. Поскольку Пенсионный фонд РФ имеет единый бюджет, то ущерб подлежит выплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г.).       

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2007г. по делу № А50-11914/2007 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, по апелляционной жалобе, относится на заявителя. В связи с тем, что УПФ РФ в Ленинском районе г. Перми является государственным учреждением, выполняющим одновременно функции государственного органа и с учетом того, что иск предъявлен в защиту государственных интересов, истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ, п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117).     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2007 года по делу № А50-11914/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   О.Ф. Соларева

                                                                               Н.А. Гребенкина