Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А50-11914/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-341/2008-ГК

г. Пермь

12 февраля 2008 года                                                               Дело № А50-11914/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей           Соларевой О.Ф, Гребенкиной Н.А.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Перми: Пилипенко С.С.,  доверенность от 13.07.2007г. № 4031; Паклина О.В., доверенность от 28.01.2008г.;

от ответчика, ФГОУ СПО «Пермский строительный колледж»: Жучков А.В., доверенность от 22.03.2007г.;

от третьего лица, Карташова С.С.: Карташов С.С., паспорт 5700461269 выдан 09.10.2001г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2007 года

по делу № А50-11914/2007,

принятое судьей Л.В. Дружининой,

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский строительный колледж»,

третье лицо: Карташов Сергей Степанович,

о взыскании ущерба,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми (ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский строительный колледж» (ФГОУ СПО «Пермский строительный колледж») о взыскании ущерба в пользу ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Перми в размере 83 293 руб. 52 коп., в том числе: по страховой части трудовой пенсии – 47 353 руб. 23 коп., по базовой части трудовой пенсии – 35 490 руб. 29 коп. причиненного излишней выплатой пенсии Карташову С.С. в связи с предоставлением недостоверных сведений ответчиком (л.д. 2-4).

Определением суда от 16.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Карташов Сергей Степанович (л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2007г. (резолютивная часть от 26.11.2007г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 66-69).

Истец, ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Перми, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в предоставлении недостоверных сведений, по причине ненадлежащего исполнения Пенсионным фондом обязанности по доведению до ответчика необходимой информации о порядке заполнения форм и предоставления сведений. По мнению истца «Правила исчисления периодов работы…» являются общедоступными и опубликованы в СЗ РФ № 44 от 04.11.2002г., поэтому знание и верное их применение являются обязательным для всех страхователей, в том числе и для ответчика. Кроме того, ответчик не воспользовался правом обращения за разъяснениями в органы Пенсионного фонда предусмотренным статьей 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», с письменным запросом о правилах подсчета лиц в возрасте до 18 лет не обращался.  В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.

Ответчик, ФГОУ СПО «Пермский строительный колледж», в письменном отзыве ссылается на невыполнение истцом возложенной на него законом (ст. 16 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ) обязанности по доведению до ответчика необходимой информации о порядке, заполнения форм и предоставления сведений, что в полной мере позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии вины Колледжа в предоставлении недостоверных сведений. Также ответчик считает, что акт от 16.11.2006г., который лежит в основе притязаний УПФ РФ по Ленинскому району, не может подтверждать недостоверность сведений по причине того, что при проведении проверки были подсчитаны студенты только очного и заочного отделений, так как из нормативных правовых актов следует, что к обучающимся относятся все лица, обучающиеся в учебном заведении, в том числе и слушатели. ФГОУ СПО «Пермский строительный колледж» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сведения о количестве лиц в возрасте до 18 лет обучающихся в колледже представлялись лишь по очной форме обучения.

Третье лицо с решением суда согласно, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; в судебном заседании пояснил, что имеет статус ветерана труда, работает в системе образования с 1978 года, при назначении досрочной трудовой пенсии представленная в пенсионный отдел справка по стажу его педагогической деятельности истцом не уточнялась, была принята без истребования дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе была проведена документальная проверка информации, представленной ФГОУ СПО «Пермский строительный колледж» в целях назначения пенсии, по результатам которой составлен акт от 16.11.2006 года (л.д. 19). 

Из указанного акта следует, что численность обучающихся детей в возрасте до 18 лет в ФГОУ СПО «Пермский строительный колледж» от общего количества обучающихся дневного и заочного отделений в период с 1999-2000 по 2006-2007 учебные годы составляла менее 50 процентов (л.д. 19).

Письмом от 27.02.2007г. № 04/2121 ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми сообщило ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Перми о проведенной проверке и направило копию акта, составленного по результатам ее проведения (л.д. 21).

Согласно справке от 09.07.2004г. № 17, уточняющей условия работы, дающей право на долгосрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, ранее выданной ответчиком, Карташову Сергею Степановичу, численность обучающихся студентов в возрасте до 18 лет в ФГОУ СПО «Пермский строительный  колледж» с 01.11.1999г. по настоящее время (т.е. день выдачи) составила более 50 % (л.д. 28-29).

По результатам проведенной проверки истцом установлено, что стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости Карташова С.С. составляет менее 25 лет. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми (Протокол № 14; л.д. 22-24) с 01 марта 2007 года прекращена выплата трудовой пенсии по старости Карташову Сергею Степановичу, ранее назначенная ему на основании вышеназванной справки  (сведений) ответчика. Из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в порядке подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» была исключена работа Карташова С.С., в должности руководителя физического воспитания ГОУ СПО «Пермский строительный колледж», с 01.11.1999г. по 31.08.2004г. (л.д. 23-24).

При этом, перерасход средств на выплату пенсии по старости Карташову С.С. за период с 1999 по 2007г.г. составил 83 293 руб. 50 коп., в том числе: 47 353 руб. 23 коп. – переплата по страховой части и 35 940 руб. 29 коп. – по базовой части трудовой пенсии (Протокол № 23 - л.д. 26; расчет - л.д. 6).

Отказ ответчика возместить ущерб в указанной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона гражданам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу пункта 3 статьи 28 названного Закона определено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых производится досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Этим же постановлением утверждены Правила зачисления периодов работы, дающие права на досрочное назначение трудовой пенсии.

На основании пункта 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

В силу пункта 28.5 Постановления Правления Пенсионного Фонда РФ от 30.01.2002 № 11п «Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования» подтверждение сведений об обучении в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, центрах образования, открытых (сменных) общеобразовательных школах, вечерних (сменных) профессиональных училищах и в учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет в соответствии с пунктом 6 Правил от 22.09.1999г. № 1067 осуществляется по первичным документам, содержащим данные об общей численности учащихся и их возрасте на 1 октября проверяемого учебного года.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений, касающихся периодов деятельности, включаемых в специальный стаж, возложена на работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также статье 124 Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2002г., физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Следовательно, наличие вины, её степень, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и размером требуемой суммы являются существенными для дела обстоятельствами.

Переплаты в размере 83 293 руб. 52 коп. (в том числе: 47 353 руб. 23 коп по страховой части трудовой пенсии и 35 940 руб. 29 коп. по базовой части трудовой пенсии) заявитель обосновывает расчетом и выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 6-18).

В акте документальной проверки от 16.11.2006г. указывается, что проверка осуществлялась на основании личных дел учебных групп, регистрационных книг учащихся дневного и заочного отделений с 1999 по 2006 годы. Приложения к акту проверки в виде справки по ее результатам, из которой бы усматривались на какой период времени определялся возраст обучающихся,  не имеются.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о ранее представляемой ответчиком отчетности, по какой форме она велась и представлялась. Из пояснений ответчика отчетность представлялась в произвольной форме исходя из численности студентов дневного отделения, что не вызывало каких-либо замечаний и возражений со стороны Пенсионного фонда.

Форма отчетности № 2-НК утвержденная для высших и средних специальных учебных заведений Постановлениями Госкомстата РФ от 06.07.1999г. № 54, 24.04.2001г. № 31, 19.03.2002г. № 34 на соответствующие учебные годы предусматривающая