Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А60-1882/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

03.05.2005 г., основной договор не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи (п. 6 ст. 429 ГК РФ и п. 4 предварительного договора от 18.02.2005 г.).

Стороны не заключили договор, на условиях, указанных в предварительном  договоре от 18.02.2005 г., в обязательной для данной категории договоров письменной форме (ст. 550 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Довод ответчика о том, что в договоре купли-продажи от 20.12.2005 г. стоимость недвижимого имущества была значительно занижена по сравнению с предусмотренной в предварительном договоре, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

Указанное ответчиком обстоятельство само по себе не свидетельствует об иной, отличной от сути оспариваемого договора воле обеих сторон, при этом значимым является то, что эта воля должна быть единой и соответствовать намерению сторон исполнить другую – прикрываемую сделку.

В отсутствие доказательств иного, установление сторонами в оспариваемом договоре цены отчуждаемого объекта, которая не совпадает с  ранее согласованной сторонами предварительным договором цены,  не противоречит положениям  ст. 421 ГК РФ.

В силу данного обстоятельства не имеет правового значения соответствие либо несоответствие этой цены показателям, характеризующим реальную рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на декабрь 2005 г., на что указывает ответчик. Это обстоятельство в предмет доказывания по данному делу не входит.

Факт частичного исполнения истцом Ястребовым Р.В. условий предварительного договора путем внесения денежных средств в счет цены объекта в соответствии с положениями пункта 2 этого договора, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь об исполнении стороной до момента прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, условий этого договора. Данный факт, который не оспаривается и подтверждается объективно, не является безусловным доказательством воли покупателя исполнить именно эту сделку – предварительный договор, несмотря на последующее прекращение обязательств, предусмотренных этим договором, а не условий хронологически следующей сделки, которую продавец оценивает как притворную.

Таким же образом, с учетом отсутствия доказательств соответствующей воли покупателя (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и факты неоднократных наложений ареста на недвижимое имущество продавца, на что указано в апелляционной жалобе.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о таком мотиве действий покупателя, повлекших заключение оспариваемого договора, как его заинтересованность при наличии оснований полагать, что на спорный объект недвижимости будет наложен арест (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что договор от 20.12.2005 г. является притворной сделкой, прикрывающей предварительный договор от  18.02.2005 г.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на индивидуального предпринимателя Бабенко Е.Б. – заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2007 года по делу № А60-1882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Т. Н. Хаснуллина