Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А60-28219/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие данному ФЗ и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Ссылка ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» на то, что в нарушение статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 Устава общества Гусельниковой С.К. в извещении не указано полное наименование третьего лица, которому она намеревалась продать долю, и другие существенные условия продажи, судом также отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать все существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В извещении, направленном Гусельниковой С.К. ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», содержатся сведения о намерении участника продать свою долю в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» в размере 5,617 % по цене 400 000 руб. и предложено дать согласие на продажу всей доли или воспользоваться преимущественным правом приобретения  доли в течение месяца со дня извещения по предлагаемой цене (л. д. 52).

Таким образом, извещение Гусельниковой С.К. содержало все существенные условия продажи доли.

Требования об обязательном указании в извещении полного наименования третьего лица, которому доля будет продана в случае отказа от преимущественного права покупки доли, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Устав ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», не содержат.

Довод истца, ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», о том, что договор от 08 мая 2007 года  является сделкой, совершенной с заинтересованностью, оценке не подлежит в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о признании сделки недействительной, в совершении которой имеется заинтересованность, не имеют значения для рассматриваемого дела по иску о признании нарушения преимущественного права общества на покупку доли  и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке на общество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно указано на пропуск истцом, ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», трехмесячного срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для  обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, о котором заявлено ответчиком Цыпышевым С.В. (л.д.58), несостоятельна.

О продаже Гусельниковой С.К. принадлежащей ей доли в уставном капитале общества истец, ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», узнал 18 мая 2007 года из уведомления, направленного  Цыпышевым С.В. (л. д. 51, 55-56).

С настоящим иском ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела, обратилось 09 октября 2007 года (л. д. 23), то есть по истечении установленного срока.

В силу абзацев 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из ответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Поскольку покупателем по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 08 мая 2007 года является Цыпышев С.В., и именно его права и обязанности просит истец перевести на себя в настоящем деле, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом установленного абзацем 4 пункта 4 статьи 21 ФЗ трехмесячного срока для  обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

Ссылка ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» при этом на пункт 15 вышеназванного Постановления несостоятельна.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Обращение в суд общей юрисдикции не прерывает течение срока, установленного для  обращения в суд по настоящему делу, поскольку с иском обратился не истец по настоящему делу,  а участник ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» - Козлов С.Ю. Кроме того, определением  Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга производство по  гражданскому делу № 2-1635/07 по иску Козлова С.Ю. к Гусельниковой С.К., Павловскому  Г.В., Стройкову С.Г., Цыпышеву С.В. о признании права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» и переводе прав и обязанностей покупателя прекращено ввиду  неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л. д. 44).

Довод ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект» о том, что договор  купли-продажи доли в уставном капитале от 08 мая 2007 года заключен  с нарушением требований статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является основанием для признания данной сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается. Данное требование в суде первой инстанции предъявлено не было и судом не рассматривалось (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ООО «Проектное предприятие «Агропромдорпроект».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря  2007 года по делу № А60-28219/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

         Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю.Дюкин                   

Г.Л.Панькова