Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А50-14874/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о прекращении реструктуризации задолженности.

Доводы инспекции о непринятии мер для урегулирования спора в досудебном порядке, необходимости предоставления заявления  о восстановлении права на реструктуризацию в налоговый орган в течение 90-дневного срока в порядке п. 7,8  Порядка реструктуризации,   не основаны на законе и подлежат отклонению.

Также инспекцией оспаривается обоснованность возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство оказания услуг в материалы дела представлены договор поучения № 1, заключенный между обществом и Плешковым Д,В., а также  расходный кассовый ордер от 08.10.2007г. № 1, согласно которому Плешкову  уплачено 20 000 руб. на основании названного договора (л.д. 155-156).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из объема оказанных услуг, участия представителя в судебном заседании, характера заявленных требований судебные расходы подлежат возмещению в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований о возмещении судебных расходов  в указанной сумме является обоснованным.

Доводы инспекции о том, что заявление в суд подготовлено и подписано директором общества, подлежат отклонению, поскольку не являются доказательством того, что данное заявление было подготовлено без участия Плешкова Д.В.  При этом из материалов  дела видно, что представитель принимал участие  в  заседаниях суда первой инстанции (л.д. 80-81, 157-163),   в деле имеются подробные  пояснения  по иску,  подписанные  Плешковым Д.В. (л.д. 114-118).

Инспекция полагает, что поскольку условиями договора предусмотрено возмещение расходов по уплате поверенным госпошлины,  возмещение  расходов на оплату услуг представителя, с учетом уплаты госпошлины,  влечет двойное взыскание суммы госпошлины.

Данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Согласно  определению суда  от 23.10.2007г. о принятии искового заявления к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.1). Таким образом, уплата госпошлины заявителем не производилась.

Оспариваемым решением суд  обязал  инспекцию  возместить за счет средств бюджета обществу судебные расходы в сумме 7000 руб., что соответствует  положениям   ст.106, п. 2 ст.110 АПК РФ,    а  также  взыскал с инспекции в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., т.е.  непосредственно с государственного органа как стороны по делу,  что соответствует п.1 ст. 110 АПК РФ,  позиции Президиума ВАС РФ, изложенной  в  Информационном письме от 13.03.2007 № 117.

При таких обстоятельствах   двойного взыскания госпошлины не возникло.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Кодекса и разъяснений, данных  Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117, с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина. по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы   без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Р.А. Богданова

Судьи:                                                                        И.В. Борзенкова

                                                                             О.Г. Грибиниченко