Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А50-14874/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-485/2008-АК

г. Пермь

12 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-14874/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ЗАО «Ажио») - Плешков Д.В., паспорт 5704 386874, доверенность от 08.10.2007г.,

от ответчика (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) – не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражный суд пермского края от 17 декабря 2007 года

по делу № А50-14874/2007­­,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению ЗАО «Ажио»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

установил:

ЗАО «Ажио» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного ИНФС России по Мотовилихинскому району г.Перми решения №1 от 13.07.2007г. о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности по обязательным   платежам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007г. заявленные  требования  удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что не  доказаны правовые оснований  для вынесения оспариваемого решения, поскольку  факт неуплаты текущих платежей, явившийся основанием для его вынесения, не подтвержден, наличие недоимки опровергается судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать. Инспекция указывает, что недоимка образовалась у заявителя в результате присоединения к нему ЗАО «Мотовилихинские заводы - Дилер»,  она выявлена на основании поступившего сальдо расчетов от ИФНС России № 29 по г. Москва. Инспекция считает, что общество не оспаривает основания возникновения и исчисления спорных налогов, а возражает только против неисполненной обязанности по уплате налогов и пеней, при этом недоимка подтверждается решениями Арбитражного суда г.Москвы,  которыми установлены основания для исчисления и уплаты налогов.  В  связи с этим имелись основания для принятия решения о прекращении осуществления  реструктуризации. Общество в нарушение п.7,8  Порядка  проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999г. № 1002,  не представило в налоговый орган заявление о восстановлении права на реструктуризацию в течение 90-дневного срока, а заявление   в суд  в нарушение п.4 ст.198 АПК РФ  представило после истечения трехмесячного срока. Таким образом, заявителем не принято мер для урегулирования спора в досудебном порядке в соответствии с названным Порядком реструктуризации.  Инспекция  считает,  что  заявителем доказательств уплаты  названной недоимки в бюджет не представлено, решения Арбитражного суда г. Москвы данный  факт не подтверждают, судебные акты делу №А50-9149/2007 также не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку вопрос о реструктуризации задолженности  заявителя  предметом спора не являлся. Также считает, что  не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании с инспекции  понесенных обществом судебных расходов,  как необоснованных и не подтвержденных документально. Инспекция полагает, что поскольку условиями договора предусмотрено возмещение расходов по уплате поверенным госпошлины, то  возмещение  расходов на оплату услуг представителя, с учетом уплаты госпошлины,  влечет двойное взыскание суммы госпошлины.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда законным и обоснованным оснований для его отмены не усматривает.

Законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции   в  порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.08.2001г. налоговым органом принято решение № 6р о реструктуризации задолженности предприятия по федеральным налогам по состоянию на 01.01.2001г. (л.д.15-16).

13.07.2007г. инспекцией приято решение № 1 о прекращении действия вышеуказанного решения,  в качестве основания  инспекция указала  на  неуплату по сроку 2 квартал 2007г. текущих платежей в общей сумме 1 403 000 руб. (л.д. 14).

Из обстоятельств дела установлено, что инспекцией в адрес ЗАО «Ажио» выставлено требование № 18463 от 23.05.2007г., которым обществу в срок до 13.06.2007г. предлагалось уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 401 026 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет – 138 508 руб. 02 коп., налог на прибыль в бюджет субъектов РФ– 239 033 руб. 97 коп., НДС – 1023 484 руб. 26 коп.), пени  в общей сумме 1 093 236 руб. 14 коп.  (л.д. 17-18).

Основанием для выставления данного требования явилась поступившая от ИФНС России № 29 по г. Москве справка № 1 от 09.02.2007г. о состоянии расчетов ЗАО «Мотовилихинские заводы-Дилер» (правопреемником которого является ЗАО «Ажио» - л.д. 33-69).  Согласно данной справке у ЗАО «Мотовилихинские заводы-Дилер» по состоянию на 09.02.2007г. имелась недоимка,  в том числе,  по НДС в сумме 1 023 484 руб. 26 коп., налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 138 508 руб. 02 коп., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 240 304 руб., налогу на пользователей автодорог в сумме 875 руб. 82 коп., а также задолженность по отмененным  налогам в сумме 1 796 руб. 16 коп., (л.д. 83).

Между тем, из обстоятельств дела установлено следующее:

Общество пояснило, что вышеуказанные суммы налога на прибыль и НДС  были уплачены ЗАО «Мотовилихинские заводы - Дилер» в 1998г.: по платежным поручениям № 6 от 11.02.1998г. – налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 142 800 руб., № 7 от 11.02.1998г. -  налог  на прибыль в бюджет субъектов РФ – 249 321 руб., № 4, 5 от 11.02.1998г. – НДС в сумме 469 138 руб. 50 коп. и  156 378 руб. 50 коп.

Указанные платежи не были своевременно отражены в лицевых  счетах плательщика, поскольку были осуществлены через, так называемый,  «проблемный банк» - КБ «Росно-Банк»,  который был ликвидирован.

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами Арбитражного суда г. Москвы  (л.д. 21-22, 119-121).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11-12.03.1999г. по делу № А40-42130/98-63-570 КБ «Росно-Банк» обязан  перечислить денежные средства в сумме 1 384 347 руб. в ГНИ № 29 г.Москвы, в том числе и по платежным поручениям № 4,5, 6, 7 от 11.02.1998г. (л.д. 119-121).

Решением Арбитражного суда г.Москвы  от 19.05.2003г. по делу № А40-12712/2003-98-154 установлено, что ЗАО «Мотовилихинские заводы – Дилер» в соответствии со ст. 45 НК РФ  надлежащим образом  выполнило обязанность по уплате налогов через КБ «Росно-Банк», направив в банк платежные поручения  в период с 12.02.1998г. по 31.08.1998г. на уплату налогов  на сумму 1 384 347 руб., что и явилось основанием для признания незаконными инкассовых поручений ИМНС России № 29 по г. Москве №№ 5588, 5589, 5590, 5591, 5592, 5593, 5594 от 06.12.2002г. на общую сумму 1 384 347 руб. Данное решение  судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения  (л.д. 21-22, 128-129).

На основании вышеуказанных судебных актов ИМНС России № 29 по г.Москве  принято решение № 46 от 05.02.2004г. об отражении в лицевых счетах ЗАО «Мотовилихинские заводы-Дилер» денежных средств (в сумме 1 324 419 руб.), списанных с расчетных счетов (до 12.10.1998г.), но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов. Из указанного решения видно, что налогоплательщиком  исполнена обязанность по уплате налогов в сумме 1 324 420 руб., в том числе,  налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 142 800 руб., налог на прибыль в городской бюджет на сумму 249 321 руб.,  НДС  в сумме 469 138 руб. 50 коп. и  156 378 руб. 50 коп., др. (л.д. 23-25).

В результате этого по счету образовалась переплата по налогу на прибыль,  а операции по списанию отражены в актах расчета пеней по спорным налогам (л.д. 28-30).

Однако при проведении сверок расчетов в 2005г. инспекция вновь стала начислять пени по указанным налогам, в общем акте сверки по состоянию на 18.01.2006г. суммы по спорным налогам отражены уже в качестве недоимки (л.д. 26-27).

ИМНС России № 29 по г. Москве  в адрес ЗАО «Мотовилихинские заводы» были выставлены требования об уплате налогов № 4086 от 21.04.2006г., в том числе,  недоимки по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ  в сумме 240 304 руб. и  пени в размере 372 496 руб.,  № 4085 от 21.04.2006г.,  в том числе, об уплате  недоимки по НДС в сумме 625 517 руб. и пени в размере 574 614 руб., а также  налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 138 508 руб. 02 коп. (л.д. 130-131).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006г. по делу № А40-55926/2006-116-278 указанные требования в части уплаты спорных налогов и пеней признаны недействительными, в связи с тем, что обязанность по уплате указанных налогов обществом исполнена, суд сослался на преюдициальное  значение  решений Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-42130/98-63-570  и № А40-12712/2003-98-154 (л.д. 31-32). Судами апелляционной и кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения (л.д. 132-134).

Также  выставленное ИФНС России  по Мотовилихинскому району г. Перми  в адрес ЗАО «Ажио»  требование об уплате налога № 18463 от 23.05.2007г. (л.д. 17-18) и вынесенные на основании него решение № 6193 от 14.06.2007г. о взыскании налогов,  сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках  и решение № 4484 от 14.06.2007г.  о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика  в банке (л.д. 10) признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007г. по делу А50-9149/2007 (л.д. 19-20, 135-137).

Таким образом, требование, явившееся основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции,  признано несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в требование об уплате налога № 18463 от 23.05.2007г. включена задолженность по вышеназванной справке №1 по налогу на прибыль в федеральный бюджет  в сумме 138 508 руб. 02 коп. (после разноски в КЛС 138 399 руб. 62 коп.), по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ – 240 304 руб. (после разноски в КЛС 239 033 руб. 97 коп.), НДС в сумме 1023484 руб. 26 коп.

При этом в справке №1 отражена не вошедшая  в указанное требование задолженность  по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 857 руб. 82 коп. и прочие налоги и сборы по отмененным федеральным налогам в сумме 1796 руб. 16 коп. Наличие задолженности и оснований для взыскания названных сумм  инспекцией не доказано.

Согласно пунктам  1,2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не оспаривает оснований возникновение и наличия задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог и прочим отмененных налогам противоречат материалам дела.

Таким образом, наличие задолженности  в сумме 1 403 000 руб. инспекцией не доказано,  поскольку  справка инспекции о состоянии расчетов и выписки из лицевых счетов не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства ее наличия. Вышеуказанными  судебными актами,  имеющими  преюдициальное значение для рассмотрения  данного спора,  установлено отсутствие задолженности ЗАО «Ажио» по налогу на прибыль и НДС в спорных суммах,  также не доказаны основания для взыскания налога на пользователей автомобильных дорог и прочих отмененных налогов (отсутствуют налоговые декларации, выписки из лицевых счетов, налоговый орган не может указать период возникновения недоимки).

В соответствии с п. 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999г. № 1002, организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002.

Пунктом 8 Порядка реструктуризации предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 настоящего Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия.

Однако в силу вышеизложенных обстоятельств налоговый орган не доказал наличие задолженности в федеральный бюджет по уплате текущих налоговых платежей, следовательно, не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения