Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А50-13587/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

справке БФ ОАО «Банк Москвы» от 14.03.2007г. и справке БО № 8405 Западно-Уральского банка Сбербанка России от 14.02.2007г. доход предпринимателем получен от реализации векселей в сумме 9 724 650 руб.

Согласно справке БФ ОАО «Банк Москвы» от 18.01.2007г. и справки БФ ОАО АКБ «Урал ФД» от 19.01.2007г. доход о реализации оптовой торговли составил 3 370 502 ,56 руб.

Из расходов инспекция исключила 777 282,12 руб. – оплата за товар ООО «Мунтайм» и 2 827 355,08 руб. – оплата за товар ООО «Проминтеграция», поскольку данные организации фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность(л.д.28-29,т.1).

В подтверждение  оплаты товаров налогоплательщиком представлены договора купли-продажи векселей ИП Фотеевой Я.,  акты приема-передачи векселей в счет оплаты товаров, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, акты взаимозачетов (л.д.115-123, т3;л.д.116-137, т.5, л.д.58-62,т.6).

Вместе с тем, сам факт оплаты, поступления и оприходования товаров от ООО «Милетт», ООО «Мунтайм», ООО «Проминтеграция» налоговым органом не оспаривается в ходе выездной проверки.

По факту приобретения векселей у ООО «Милетт», ООО «РЭК» в 2004г., ООО «Мунтайм» в 2005г. предпринимателем представлены были вместе с возражениями  на акт проверки  договора займа денежных средств с данными обществами.

Судом первой инстанции верно указано и налогоплательщиком не оспаривается, что согласно ст.ст. 807, 822, 823 Гражданского кодекса РФ в качестве предмета займа (кредита) могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, тогда как вексель является индивидуально определенно вещью. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции,  векселя не были предметом займа по названным договорам(л.д.48-132, т. 2) , поскольку  предметом займа выступали денежные средства.  Исполнение договоров займа путем передачи  векселей не противоречит действующему гражданскому законодательству .

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал, что договора займа  реально не были  исполнены сторонами,  так как фактически была  реализация  векселей, за полученные векселя оплата произведена предпринимателем   наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам  названных организаций, которые были представлены в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела (таблицы движения векселей за 2004,2005г.г., договора купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, справки банков  по движению векселей,  счета-фактуры и платежные документы ), суд апелляционной инстанции установил, что. предпринимателем Фотеевой Я.Н.  приобретались   векселя АКБ «Банк Москвы» в ноябре-декабре 2004г., январе 2005г. серии ПР с номерами 0042981, 0042984; 0042972; 0042946; 0042947; 0042943; 0042944; 0042937; 0042926; 0042922; 0042911; 0058611; 0058602; 0042996   которые были переданы по актам приема-передачи  обществам «Милетт» и  «Мунтайм» за  поставленные товары. В дальнейшем названные векселя от данных организаций  по актам  от той же даты  передавались предпринимателю Фотеевой Я.Н., которая   предъявляла их в банк  для оплаты. Кроме того,  в течение   2004г. и 2005г.  предпринимателю Фотеевой Я.Н.  по актам  передавались векселя  АКБ «Банк Москвы» и  Сбербанка России от ООО «РЭК» и ООО«Мунтайм», которые  были также предъявлены  Фотеевой Я.Н. в банк для оплаты. Данные обстоятельства не оспариваются  сторонами и подтверждаются  материалами дела.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены  подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам  в качестве  доказательств  уплаты  наличных денежных средств  за векселя. Копии  данных документов приобщены к материалам дела.

Сомнений в подлинности данных документов у сторон и у суда не возникло. Поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в момент проверки, то возражения налогового органа о том, что данные документы не были представлены в ходе проверки и в суде первой инстанции  не принимаются во внимание, как документально не подтвержденные. Данная позиция также выражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5.

Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налоговый орган не указывает на отсутствие документального подтверждения расходов, на несоответствие их реквизитов, порядка заполнения действующему законодательству.

Кроме того, как следует из  декларации и расчета НДФЛ  инспекции(л.д.57,т.6) , в 2004г. налогоплательщик включил в доходы сумму от реализации векселей в размере 10 666 500 руб., полученных от ООО «РЭК», и, соответственно, поставил в расходы данную сумму. Возражений по документальному подтверждению данной суммы налоговым органом  не отражено в  материалах проверки.

Согласно оспариваемому решению, основанием для отказа в принятии расходов явилось то, что контрагенты предпринимателя фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели,  налоговую отчетность  не подавали, следовательно, на проверку были представлены  документы с заведомо недостоверными  сведениями(л.д.22-27, т.1; л.д.73,т.6).

Судом апелляционной инстанции принято во внимании, что действующее законодательство не содержит запрета на применение налогоплательщиком профессионального налогового вычета, если первичные документы оформлены с нарушением.  Таким образом, если предпринимателем фактически понесены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и направленные на извлечение дохода, то налогоплательщик имеет право на применение профессионального налогового вычета. Доказательства предоставления налоговым органом  данного вычета  суду апелляционной инстанции  также  не представлены, что также свидетельствует о неверном исчислении  налоговых обязательств  предпринимателя.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в принятии расходов и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку названные организации зарегистрированы. Сомнений в недостоверности представляемых  организациями  документов у общества не возникало.

Представителем всех организаций являлся Федотов С.В. по доверенности без права подписи документов. При этом, налоговым органом опрос данного лица не производился.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами.

Доводы налогового органа об отсутствии организаций по юридическим адресам подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что данные адреса являются недостоверными, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организаций по таким адресам в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности, также как указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов не может являться основанием для отказа.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар по ним получен, оприходован и в дальнейшем реализован покупателям).

Регистрационные дела по спорным юридическим лицам для сопоставления подписи на заявлении о регистрации с подписью, зафиксированной в протоколе допроса, в актах приема-передачи векселей, инспекцией  не запрашивались в налоговых органах по месту регистрации и не сверялись. Экспертиза подписей также не производилась.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания учредителей поставщиков как на  доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку свидетельские показания не подтверждены документально, экспертизы подлинности подписей в счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей не проведены, сами сделки не оспорены. Довод заявителя жалобы о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении  расходов и вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные лица действительно не являются руководителями организаций.

Кроме того, показания Седова А.А., директора ООО «Мунтайм», полученные по телефону (л.д. 43, т. 3) в силу ст.ст. 68, 71 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку личность Седова не устанавливалась.

Сам по себе факт регистрации на одном физическом лице  нескольких организаций, отрицание руководителями  спорных организаций  факта совершения операций с данным контрагентом,   проведение расчета  за продукцию  за наличный расчет не свидетельствуют  о  недобросовестности действий  налогоплательщика,  о наличии у него умысла на  получение налоговой выгоды.

 Результаты проведенной экспертизы договоров займа не  приняты судом , поскольку  данные договора не приняты во внимание судом  в качестве надлежащих доказательств по делу  при  фактической купле-продаже векселей.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недостоверности  документов  налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны. Судом принято во внимание и факт недоказанности  инспекцией взаимозависимости между  предпринимателем  и его поставщиками , неоднократное совершение сделок с названными контрагентами.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции противоречивы, не подтверждены документально.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт совершения сделок с нарушением действующего законодательства, в связи с чем оснований для отказа в принятии расходов по НДФЛ, ЕСН и вычетов по НДС, увеличения базы по НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба –  удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 900 руб. по чек-ордеру № 182168 от 20.09.2007г. подлежит возврату ИП Фотеевой Я.А. из бюджета, с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю подлежит взысканию в пользу ИП Фотеевой Я.А. госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007г. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № 13.32 от 13.07.2007г. в части доначисления НДФЛ в сумме 3 164 080 руб., ЕСН в сумме 533 714,95 руб., НДС в сумме 807 522 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Обязать Межрайонную ИФНС Росси № 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Фотеевой Я.А.

Возвратить предпринимателю Фотеевой Я.А. из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 900 руб. (одна тысяча девятьсот рублей) по чек-ордеру № 182168 от 20.09.2007г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в пользу ИП Фотеевой Я.А. 150 руб. (сто пятьдесят рублей) в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко