Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А50-13587/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-327/2008-АК

г. Пермь

11 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-13587/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя) ИП Фотеевой Я. А. – Блинов В.В., удостоверение № 1202, доверенность от 21.01.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю – Бабочкина Я.П., паспорт 5707 149747, доверенность № 25 от 25.12.2007г., Реутова Е.В., удостоверение УР № 067296, доверенность № 04 от 29.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Фотеевой Я. А.

на решение арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2007 года

по делу № А50-13587/2007,

принятое (вынесенное) судьей Ситниковой Н.А.,

по иску (заявлению) ИП Фотеевой Я. А.

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ИП Фотеева Я.А. обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № 12.32 от 13.07.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2004-2005гг. НДФЛ в сумме 3 164 080 руб., ЕСН в сумме 533 714,95 руб., НДС в сумме 807 522 руб. и исчисленных от этих сумм пени и штрафов.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Фотеева Я.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что представленные суду первой инстанции документы для обозрения подтверждают факт приобретения товаров, оплату товаров, их реализацию и получение соответствующего дохода в 2004-2005гг. Заключенные с контрагентами сделки и понесенные при этом затраты не дали предпринимателю каких-либо налоговых преимуществ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в деле не имеется. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что контрагенты заявителя (ООО «Региональная энергетическая компания» (далее ООО «РЭК»), ООО «Мунтайм», ООО «Миллет», ООО «Проминтеграция») на момент вступления их в хозяйственные отношения с заявителем были включены в ЕГРЮЛ, то есть обладали правоспособностью, и состояли на налоговом учете в налоговых органах по месту регистрации. Кроме того, в нарушение ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд первой инстанции не вынес решения о возврате заявителю 1 900 руб. по основанию уплаты государственной пошлины в большем размере.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа Ивачева Я.В. не допущена в судебное заседание ввиду отсутствия надлежащей доверенности.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку заключенные и исполненные ИП Фотеевой Я.А. и ООО «РЭК», ООО «Мунтайм», ООО «Миллет» сделки не являются договорами займа, фактически сторонами осуществлены сделки купли-продажи и доход, полученный по таким сделкам, является в силу ст.ст. 209, 236 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН. Полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения не подтвердили достоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование спорных расходов и налоговых вычетов. Налоговым органом в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ правомерно не приняты в качестве расходов спорные затраты по приобретению векселей и товаров и  не предоставлены налоговые вычеты ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных документах и счетах-фактурах и, следовательно, отсутствия документального подтверждения  реальности понесенных затрат и правомерности заявленных налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Фотеевой Я.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт № 13.32/4637ДСП от 30.03.2007г. (л.д. 130-148, т.3) и с учетом возражений предпринимателя вынесено решение № 13.32 от 13.07.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 20-52, т. 1).

Названным решением обществу доначислен НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 4 505 316,95 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов, явились выводы проверяющих о неправильном определении налогоплательщиком дохода в проверяемом  периоде, о необоснованном заявлении вычетов по НДС, об  уменьшении полученных доходов на расходы,  осуществление которых оформлено документами, содержащими недостоверные сведения о контрагентах ИП Фотеевой Я.А. – ООО «РЭК», ООО «Мунтайм», ООО «Миллет», ООО «Проминтеграция», с учетом нарушений положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие совершение сделок, оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию (подписаны не установленными лицами).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков согласно п.1 ст. 221 НК РФ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

На основании ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела (л.д.57,т.6), ИП Фотеевой Я.А. в декларации по НДФЛ за 2004г. заявлена общая сумма дохода 13 425 008,38 руб., в том числе от ООО «Аквилон» - 12 000 руб., от реализации оптовой торговли – 2 626 508,37 руб., от реализации векселей – 10 666 500 руб., от продажи имущества 120 000 руб. Общая сумма расходов показана в размере 13 389 894,94 руб., из них материальные расходы – 2 598 595,94 руб., расходы на приобретение векселей – 10 666 500 руб., имущественный вычет 120 000 руб., стандартные вычеты – 4 800 руб. Таким образом, налоговая база составила 35 113,43 руб., НДФЛ к уплате – 4 565 руб.

По данным налогового органа общая сумма доходов в 2004г., с учетом опечатки, у предпринимателя составила 15 508 851,87 руб., в том числе от ООО «Аквилон» - 12 000 руб., от реализации оптовой торговли – 2 630 951,87 руб., от реализации векселей – 12 745 900 руб., имущественный вычет – 120 000 руб. Общая сумма расходов – 1 221 494,90 руб., их них материальные расходы –  1096 694,94 руб., имущественный вычет – 120 000 руб., стандартные вычеты – 4 800 руб. Итого, налоговая база, по мнению налогового органа, составила 14 287 356,97 руб., сумма налога 1 857 356 руб. (л.д. 57, т. 6).

Согласно движению денежных средств по расчетному счету доход в 2004г. предпринимателем получен доход в сумме 2 630 951,87 руб., что не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган, БФ ОАО «Банк Москвы» предпринимателем получен доход в этой организации за предъявленные к оплате векселя в сумме 12 745 900 руб. (л.д. 128-130, т. 4).

При этом из расходов налоговый орган исключил сумму 1 501 900,04 руб. – оплата за товар ООО «Миллет» векселями БФ ОАО «Банк Москвы» и 10 666 500 руб. – расходы на приобретение векселей у ООО «РЭК», поскольку ООО «Миллет» и ООО «РЭК» не осуществляют фактически финансово-хозяйственную деятельность(л.д.22-24,т.1).

В 2005г. по данным декларации ИП Фотеевой Я.А. общая сумма дохода составила 6 509 164,81 руб., в том числе от ООО «Аквилон» - 16 200 руб., от реализации оптовой торговли – 6 492 964,81 руб. Общая сумма расходов показана в размере – 6 412 634,91 руб., их них материальные расходы – 6 407 834,91 руб., стандартные вычеты – 4 800 руб. Таким образом, налоговая база составила 96 529 руб., НДФЛ к уплате в бюджет составил – 12 549 руб.

По данным налогового органа в 2005г. ИП Фотеевой Я.А. получен доход в сумме 13 106 552,56 руб., в том числе от ООО «Аквилон» - 11 400 руб., от реализации оптовой торговли – 3 370 502,56 руб., от реализации векселей – 9 724 650 руб. Расходы установлены в размере 2 803 197,71 руб. (материальные расходы). Итого налоговая база составила – 10 303 354,85 руб., сумма налога к уплате составила 1 339 436 руб. (л.д. 56, т.6).

Согласно