Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А71-5059/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-364/2008-ГК

г. Пермь

11 февраля 2008 года                                               Дело А71-5059/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                       Романова В.А., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: ТСЖ «Пушкинский» - Жещук С.Ю. по доверенности от 14.09.2006 года, паспорт;

от ответчика: ФГУП «УРС № 602 при ФАСС» - Плетнев А.С. по доверенности № 08/01 от 10.01.2008 года, паспорт; Симанов Т.В. по доверенности № 08/03 от 31.01.2008 года, удостоверение;

от третьего лица: РЭК Удмуртской Республики – не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  истца, ТСЖ «Пушкинский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики   

от 30 ноября 2007 года

по делу № А71-5059/2007,

принятое судьей Л.Е. Вараксиной,

по иску ТСЖ «Пушкинский»

к ФГУП «УРС № 602 при ФАСС»

третье лицо: РЭК Удмуртской Республики

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Товарищество собственников жилья «Пушкинский» (ТСЖ «Пушкинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специализированных работ № 602 при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «УСР №602 при ФАСС», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 426 791 руб. 02 коп. в соответствии со  статьями 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 5-9).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска: просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. (т.2, л.д. 1-2). Уточнение судом принято, иск рассмотрен в уточненной сумме. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2007 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (т.2, л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 41-48).

Истец, не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик неосновательно временно (в период с 01.07.2005г. по 15.08.2006г.) пользовался чужим имуществом - автономной газовой котельной по ул. Пушкинской, 365а, принадлежащей собственникам жилых помещений домов по улице Пушкинская,  365 и 365а в г. Ижевске. По мнению истца, отсутствие права собственности или законного владения объектом недвижимости не порождает и прав, связанных с эксплуатацией данного имущества, в том числе права на получение доходов от использования данной вещи. Ответчик неосновательно обогатился на сумму арендной платы в размере 160 000 руб., которую истец мог получить в случае, если бы в спорный период владел и распоряжался объектом недвижимости. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, указанные в отзыве на жалобу поддержал, просил отказать в ее удовлетворении.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 01.07.2005 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 17 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому поставщик обеспечивает объекты покупателя (жилые дома по  ул. Пушкинская,  365,365а) тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения в границах балансовой принадлежности, а покупатель принимает и оплачивает полученную тепловую энергию (т.1, л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора установлен с 01.07.2005 года по 30.06.2006 года, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора.

Сторонами договор исполнялся, поставщик поставлял тепловую энергию, покупатель ее  принимал, производил частичную оплату, данный факт подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 года, согласно которому с ТСЖ «Пушкинский» в пользу ответчика по настоящему договору взыскана сумма долга за период с 01.01.2006 года по 30.04.2006 года в размере  1 078 375 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 120-122).

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2007 года по делу № А71-70/2007, вступившим в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 года) установлено, что договор № 17 от 01.07.2005 года является действительным (т.1, л.д. 61-63).

Указанным решением установлено, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3303-р от 28.07.2003 г. перечнем имущества, подлежащего передаче с баланса ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» на баланс ФГУП «УСР № 602 при Спецстрое России»,  актом приема-передачи объектов недвижимости на 01.08.2003г. автономная газовая котельная, находящаяся по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 365а, инв. № 00002671 передана ФГУП «УСР № 602 при Спецстрое России» на праве хозяйственного ведения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.03.2006 года  установлено, что автономная газовая котельная, пристроенная к жилому дому № 365а по ул. Пушкинская, в г. Ижевске, снабжающая тепловой энергией дома, находящиеся в управлении истца, является общей долевой собственностью собственников многоквартирных домов по ул. Пушкинская,  365, 365а (т.1, л.д. 50-56). Указанным решением признаны недействительными (незаконными) государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ответчика, ФГУП «УСР №602 при ФАСС», прекращены право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ответчика с 16.08.2005 года – со дня внесения записи регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д. 57-60).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ответчик для осуществления своих обязательств по исполнению договора № 17 от 01.07.2005 года заключил договоры по транспортировке и поставке газа с РОАО «Удмуртгаз» и ООО «Удмуртрегионгаз». Условием заключения указанных договоров было наличие у ответчика узлов учета газа и разрешения на пользование газоиспользующими и газопотребляющими установками, в качестве которых ответчик указывал автономную газовую котельную к жилым домам № 365, № 365а по ул. Пушкинской в г. Ижевске. Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований, а именно договора  аренды использовал имущество, принадлежащее на праве долевой собственности собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении истца,   то, как полагает истец,  ответчиком  не уплачена, а истцом недополучена арендная плата за период с 01.07.2005 года по 15.08.2005 года в размере 160 000 руб. В связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении искового требования суд первой инстанции указал, что в спорный период между сторонами действовал договор № 17 от 01.07.2005 года, который  признан судом действительным, ответчиком оборудование котельной использовано было только для производства тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения собственников многоквартирных домов № 365, 365а по ул. Пушкинская в г. Ижевске. Судом указано, что истцом не представлено доказательств сдачи (возможности сдачи) помещения котельной в аренду ответчику или иному лицу за сумму, указанную в отчете независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла заявленного требования (с учетом уточнения предмета иска) следует, что истец просит взыскать с ответчика доход в виде арендной платы, который можно было бы получить при использовании площадей автономной газовой котельной в спорный период. Правовым обоснованием истец указывает статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло следствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ранее судами установлено, что строительство котельной осуществлялось именно с целью теплоснабжения жилых домов 365а, 365 по улице Пушкинская в городе Ижевске, поскольку возможность теплоснабжения указанных домов от тепломагистрали или ТЭЦ-2 отсутствует.

В соответствии с разделом 1 «СНиП II-35-76. Котельные установки», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 229 (далее Правила) котельная - комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения.

Котельные по размещению могут быть пристроенными к зданиям другого назначения (пункт 1.5 Правил).

Аналогичное определение котельной содержится в Правилах технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, согласно которому котельная - это комплекс технологически связанных электроустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, предназначенных для выработки тепла.

Пунктом 3.3.1. вышеуказанных правил технической эксплуатации тепловых электроустановок установлено, что производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающем длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда. Правилами, правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок устанавливаются повышенные требования к соблюдению пожарной, санитарно-технической безопасности.

Таким образом, производственное помещение котельной  подлежит использованию  только по назначению - выработке тепловой энергии для снабжения домов 365а, 365 по ул. Пушкинской г. Ижевска теплом, для чего истцом с ответчиком и был заключен договор  от 01.07.2005г. № 17.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2000г. № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.03.2006 года  установлено, что жилой дом № 365а по ул.Пушкинская и котельная одновременно строились по единому рабочему проекту и одновременно были приняты в эксплуатацию; котельная является пристроенным помещением в многоквартирном доме по улице Пушкинская дома 365а, а именно помещения котельной расположены в подвале и на первом этаже указанного жилого дома. Судом вывод сделан со ссылкой на технический паспорт инв. № 40855 от 01.08.2005 года (т.1, л.д. 50-56).

Таким образом, дом № 365а по ул.Пушкинская в г.Ижевске и котельная  представляют собой конструктивно единое сооружение, предназначенное для обслуживания жилых домов № 365 и 365а по ул.Пушкинская в г.Ижевске, т.е. существующая котельная по существу является индивидуальным тепловым пунктом, сдача которого в аренду сторонним организациям   предполагает соблюдение определенных технических правил.

Кроме того, как правильно указал ответчик,  сдача в аренду имущества предполагает получение прибыли, однако достижение данной цели при передаче в аренду автономной газовой котельной невозможно, поскольку единственными потребителями тепла от нее являются члены ТСЖ «Пушкинский»- собственники жилых и нежилых помещений домов  №№ 365,365а по ул.Пушкинской г.Ижевска и взимание арендной платы с эксплуатирующей  котельную организации в таком случае увеличит затраты самого ТСЖ «Пушкинский» на ту же сумму.

Следовательно, истцом  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана возможность сдачи котельной в аренду третьим лицам для использования ее по назначению.

При таких обстоятельствах  отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие  обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования.

Кроме того, истец не доказал размер неосновательного обогащения, который мог бы быть им получен в случае сдачи в аренду   автономной газовой котельной.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил отчет эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 195/09-А-07 (т.2, л.д. 5-17).

Из