Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А50-12814/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  обществом  12.09.2002г. с ЗАО «Западно-Уральская нефтяная компания» заключен договор № 122 на составление «Технологических схем разработки Очерского, Токаревского, Травинского нефтяных месторождений Пермской области (с техническим заданием и календарным планом, являющимися неотъемлемой частью данного договора), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по составлению указанных схем и защиту их в ЦКР по разработке месторождений горючих полезных ископаемых Минэнерго РФ, а также иные договоры подряда на составление технологических схем разработки месторождений.

 Из анализа условий  указанных договоров, технических заданий и календарных планов следует, что работы выполняются поэтапно, сопровождаются информационными отчетами и актами сдачи-приемки, при этом окончательным этапом исполнения взятых на себя обязательств является составление подрядчиками  соответствующего отчета, его экспертиза, защита  и утверждение проекта схем разработки на заседаниях  ЦКР Роснедра либо на комиссии по разработке месторождений горючих полезных ископаемых Минэнерго РФ.

Факты рассмотрения указанными комиссиями результатов работ по названным договорам с составлением соответствующих протоколов установлены судом,  подтверждены материалами дела и инспекцией не оспариваются.

Таким образом, руководствуясь требованиями действующего законодательства и исходя из условий заключенных договоров, только с момента принятия решения ЦКР Роснедра либо комиссией по разработке месторождений горючих полезных ископаемых Минэнерго РФ о том, что результаты поэтапно выполненных работ признаны пригодными для использования в деятельности ООО «УралОйл» налогоплательщик вправе признать понесенные расходы для целей налогообложения  и  отнести их  на уменьшение прибыли в том отчетном периоде, когда указное решение было принято.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Доводы налогового органа о том, что общество должно было отнести в расходы стоимость выполненных работ в 2002-2004 г.г. на основании промежуточных актов приемки-передачи работ были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

       Основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2005 г. в сумме 726 446 руб., пени в размере  114 457,72 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 145 289, 20 руб., явились выводы налогового органа о том, что общество, имеет на балансе скважины №№ 510, 507, 504, 506 на Шатовском месторождении, которые являются законченными строительством объектами, эксплуатируются, от их эксплуатации общество получает доход; по своим признакам данное имущество полностью соответствует понятию «основные средства».

Спорным вопросом между сторонами является расчет налога, исходя из момента возникновения объекта налогообложения в связи с признанием имущества как основного средства. По мнению налогового органа, налог на имущество по спорным скважинам должен исчисляться с момент подписания акта по форме № КС-11. Налогоплательщик исчислил налог с момента подачи документов на регистрацию, при этом, он согласен с тем, что допустил ошибку при исчислении налога, но полагает, что моментом, с которого следует исчислять налог на имущество, является подписание акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14, но не по форме № КС-11.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

С учетом требований ст. 374 НК РФ объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 «Незавершенное строительство», не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Из анализа п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами капитальные работы и затраты. Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» первичным учетным документом по приемке и вводу законченного строительством объекта и зачисления его в состав основных средств является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14. На основании указанного акта оформляется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормативные правовые акты, пришел к правильному выводу о том, что объектом налогообложения по налогу на имущество признаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче, которые фактически эксплуатируются и в соответствии с решением организации приняты к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.09.2005 г. о приемке спорных скважин был составлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14 (л.д.39-42 т.5).

Следовательно, с момента подписания данного акта  указанные скважины следует считать включенными в состав основных средств и у налогоплательщика в отношении них возник объект налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что объект налогообложения возникает у заявителя с момента подписания акта законченного строительством объекта по форме № КС-11 подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, акт по форме № КС-11, является документом по приемке законченного строительством объекта при его готовности в соответствии с договором подряда и является основанием для окончательной оплаты заказчиком всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором. Акт по указанной форме свидетельствует только о том, что завершены и приняты строительно-монтажные работы, выполненные только в рамках какого-то конкретного договора.

В данном случае (относительно скважин №№ 510, 507, 504, 506 на Шатовском месторождении) налоговым органом не доказан тот факт, что выполненные генеральным подрядчиком и принятые по актам № КС-11 работы, являются исчерпывающими при строительстве скважин. Как установлено самой инспекцией, в процесс строительства скважин (по договору с генеральным подрядчиком) обществом заключались договоры и с подрядчиками на оказание услуг (стр.26 решения – л.д.36 т.1). Однако, при подписании актов по форме № КС-11 подрядчики не участвовали, соответственно, выполненные работы не сдавали (л.д.31-38 т.5). Фактически законченные строительством объекты были приняты обществом только 06.09.2005 г., при подписании соответствующего акта его о готовности к вводу в эксплуатацию участвовали представители не только соответствующих органов государственного контроля и надзора, но и представители генерального подрядчика и подрядчиков (л.д.39-42 т.5).

Также необходимо отметить, что на момент подписания акта по форме № КС-11 первоначальная стоимость основного средства не сформирована в полном объеме, тогда как в силу п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости. Следовательно, пока она не сформирована, объект основным средством не признается и должен учитываться на счете 08 до окончательного формирования, в данном случае - до подписания акта по форме № КС-14.

Довод инспекции о том, что в момент составления акта № КС-11 спорное имущество отвечало признакам основных средств в связи с осуществлением на скважинах хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку факт временной эксплуатации объекта  до ввода его в постоянную эксплуатацию не свидетельствует о приобретении объектом всех признаков основного средства.

Таким образом, решение суда в данной части также является законным и обоснованным.

        При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 года по делу А50-12814/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина