Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А50-12814/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-285/2008-АК

г. Пермь                                                            

11 февраля 2008 года                                                   Дело № А50-12814/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

                                            Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «УралОйл»): Килина И.И., доверенность от 01.02.2008 г., паспорт; Харченко К.В., доверенность от 25.09.2007 г., паспорт; Ахметшин А.Р., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Пермского края): Михеева А.Г., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю  

на  решение   Арбитражного суда   Пермского края

от 12.12.2007г.

по делу № А50-12814/2007

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралОйл»

к    Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

            установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «УралОйл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 26-27, т.6) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.06.2007 г. № 11-31/13/3049 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 101 691 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 238 246, 67 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 575 543, 20 руб., а также налога на имущество в сумме 726 446 руб., пени по налогу имущество в сумме 114 457,72 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 145 289, 20 руб.

             Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

             Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый – об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

             Доводы жалобы сводятся к тому, что созданная электронная база данных полностью соответствует критериям, установленным п.3 ст. 257 НК РФ, в связи с чем, расходы в 2004 г., связанные с ее созданием должны были списываться через амортизационные отчисления, начиная с 01.01.2005 г.; расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с составлением технологических схем разработки месторождений должны были быть включены в состав расходов по мере их выполнения (составления актов приема-передачи выполненных работ), т.е. в 2002-2004 г.г., а не единовременно в 2004 г. и 2005 г. Что касается налога на имущество, то он доначислен правомерно, поскольку спорные скважины подлежат обложению налогом на имущество с момента начала фактической эксплуатации и передачи соответствующего имущества по актам (накладной) приемки-передачи, в данном случае налог должен исчисляться с момента составления акта по форме КС-11.

             Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на правомерное доначисление налогов. В судебном заседании также указал, что по суммам, обозначенным обществом по спорным эпизодам, спора нет.

             Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривают.

В судебном заседании пояснили, что база данных сама по себе не приносит прибыли, ее создание не носит творческий характер, соответственно, не является объектом интеллектуальной собственности и оснований ее относить к амортизируемому имуществу не имеется. Расходы, связанные с составлением технологических схем месторождений, правомерно списаны только после утверждения результатов работы специальной комиссией, а не с момента составления актов о выполнении работ между заказчиком и исполнителем, т.к. договором на их выполнение предусматривалась защита результатов работ (составленных схем) в ЦКР РФ. В отношении налога на имущество указали, что налог правомерно следует исчислять с момента составления акта по форме КС-14, но не  КС-11, так как акт КС-11 является документом, служащим только для принятия подрядных работ и расчета между сторонами договора, и не свидетельствует об окончательном вводе объекта в эксплуатацию.

             Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная проверка. По результатам проверки принято решение от 06.06.2007 г. № 11-31/13/3049, которым заявителю доначислены в том числе налог на прибыль, налог на имущество, соответствующие пени и санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

           Полагая, что данное решение вынесено инспекцией с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правильного учета налогоплательщиком спорных расходов и не доказанности инспекцией отсутствия у общества оснований для единовременного принятия расходов по созданию электронной базы данных, а также из правомерного учета в проверяемом периоде расходов, связанных с составлением технологических схем разработки месторождений с момента принятия комиссиями Роснедра РФ, Минэнерго РФ решений о том, что результаты поэтапно выполненных работ по договорам подряда признаны ими пригодными для использования в деятельности общества, в связи с чем, признал доначисление налога на прибыль в оспариваемой части незаконным. Признавая доначисление налога на имущество неправомерным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя возник объект налогообложения с момента утверждения правомочной приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме КС-14.     

          Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

         Основанием для непринятия инспекцией расходов в сумме 875 630,70 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 210 151,39 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст. 256, п.3 ст. 257, п.2 ст. 259 НК РФ заявитель единовременно включил в состав прочих расходов в 2004 г. результаты выполненных работ по созданию электронной базы данных. Инспекция полагает, что расходы на создание базы данных должны списываться через амортизационные отчисления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа являются ошибочными применительно к спорным расходам, а утверждение о том, что в результате выполненных работ был создан нематериальный актив (объект интеллектуальной собственности) –  бездоказательным.

В соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериальным активом необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака). К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 23.09.1992г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» основным критерием для признания базы данных в качестве объекта правовой охраны и, соответственно, в качестве нематериального актива, является результат творческого труда по подбору и организации данных.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом был заключен договор от 13.05.2004 г. № 1-Г на выполнение работ по созданию электронной базы данных с ООО «НПФ «Декар» (л.д. 70-73 т.1). Согласно приложению № 1 к указанному договору (л.д.74 т.1), а также на основании представленных в материалы дела документов (техническое задание на выполнение работ – л.д. 76 т.1; калькуляция на выполнение работ – л.д. 78 89, т.1; техническое задание на выполнение работ по созданию электронных баз данных – л.д. 82-93 т.1) усматривается, что исполнитель, в целях подготовки материалов для представления их обществом в Гостехнадзор РФ для переоформления горноотводных актов, на основании исходных данных обязан был выполнить работы по подготовке в электронном виде графических материалов по 33 месторождениям, по созданию электронной базы данных топографической основы масштаба 1:25000 по месторождениям ООО «УралОйл», по созданию базы данных координат пластопересечений по скважинам ООО «УралОйл».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имело место выполнение подрядных работ технического характера по переносу исходных данных с бумажных носителей в электронный вид (файлы).

Доказательств, подтверждающих создание объекта правовой охраны (объекта интеллектуальной собственности), способного приносить доход налогоплательщику, либо опровергающих тот факт, что создание базы данных является лишь систематизацией в электронном виде информации ранее имевшейся на бумажных носителях, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что созданные по вышеназванному договору электронные базы данных соответствует критериям, установленным п.3 ст. 257 НК РФ, следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией отсутствия у общества оснований для отнесения в порядке пп.49 п.1 ст.264 НК РФ  расходов по указанному договору к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, является правомерным.

        Доводы апеллятора в данной части необоснованны, поскольку инспекция, делая выводы о неправомерном единовременном включении в состав расходов в 2004 г. результатов выполненных работ по созданию электронной базы данных, ограничилась только трактованием условий договора от 13.05.2004 г. № 1-Г.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 3 891 539 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004-2005 г. в результате включения затрат, связанных с составлением технологических схем разработки месторождений по договорам подряда.

        Спор между сторонами возник  по поводу определения налогового периода, в котором должны быть списаны спорные расходы. Налоговый орган полагает, что суммы расходов подлежат списанию в налоговых периодах 2002-2004 г.г., а именно после подписания сторонами актов приемки-передачи промежуточных этапов выполненных работ. Налогоплательщик считает, что  указанные расходы подлежат списанию в том налоговом периоде, когда результаты работ были оформлены в виде отчетов и утверждены на заседаниях Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (ЦКР Роснедра), на заседаниях ЦКР Минэнерго РФ.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном  (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. 

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. Датой осуществления материальных расходов признается для услуг (работ) производственного характера – дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг, работ.

Судом