Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А60-31722/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-464/2008-АК

г. Пермь

11 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-31722/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Щеклеиной Л.Ю.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Научно – исследовательский институт машиностроения»: не явились,

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2007 года по делу №А60-31722/2007,

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно – исследовательский институт машиностроения»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно – исследовательский институт машиностроения» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.11.2007г. №65-07/591, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – управление), в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы управление указывает на наличие обязанности у предприятия представлять документы, подтверждающие вывоз товара, в рассматриваемом случае грузовую таможенную декларацию, со справкой о подтверждающих документах, непредставление которых в установленный срок образует событие вменяемого предприятию административного правонарушения. Кроме того, считает, что справка о подтверждающих документах является формой учета и отчетности по валютным операциям, обязательной для представления в уполномоченный банк. Официальные разъяснения Центрального Банка России на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, однако в разъяснениях от 10.12.2007г. ЦБ РФ указал на данное обстоятельство.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Предприятие с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, считает, что непредставление справки о подтверждающих документах, не являющейся формой учета и отчетности по валютным операциям, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Предприятие так же надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильской таможней в ходе проверки соблюдения предприятием требований валютного законодательства выявлено  нарушение установленного 15-дневного срока представления документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по международному контракту от 31.01.2006г. с фирмой-нерезидентом «Линде Проусес Текнолоджис Индия Прайвит Лимитид» (Индия), так как грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) №10508010/270307/0001469, согласно которой товар был вывезен с территории Российской Федерации 30.03.2007г.  в уполномоченный банк в установленный срок  (до 16.04.2007г.) предприятием не представлена. По результатам проверки составлен Акт №1050900/221007/0000562 от 22.10.2007г. Уполномоченным лицом Нижнетагильской таможни  составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2007г. №10509000-585/2007. Материалы проверки в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ переданы таможенным органом управлению и послужили основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания от 01.11.2007г. №65-07/591 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, посчитав, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях предприятия отсутствует, указав при этом, что справки, предусмотренные Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П не относятся к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона  N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 данного Федерального закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 и статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, всех юридических и физических лиц.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", зарегистрированного в Минюсте России 16.06.2004г. N 5848 (далее - Положение), на резидентов возложена обязанность представлять в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, связанные с проведением валютных операций по контракту и подтверждающие факт вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (справка о подтверждающих документах), в соответствии с требованиями, установленными п. 2.4 Положения, эти документы представляются в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

К документам, перечисленным в ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Таким образом, таможенная декларация является документом, который подлежит представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается следующее.

30.01.2006г. предприятием был заключен международный контракт с фирмой-нерезидентом «Линде Проусес Текнолоджис Индия Прайвит Лимитид» (Индия), согласно которому предприятие в таможенном режиме экспорт вывезло с таможенной территории Российской Федерации по ГТД№10508010/270307/0001469 товар – система дожигателей водорода, поджигающие устройства, фактурной стоимостью 307 000 долларов США, в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки. Фактический вывоз товара по вышеуказанной ГТД согласно отметки Кольцовской таможни осуществлен 30.03.2007г., при этом документ, подтверждающий вывоз товара (в рассматриваемом случае ГТД№10508010/270307/0001469) в уполномоченный банк представлен не был, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и вынесенном на его основании постановлении о назначении административного наказания.

С учетом того, что материалами дела подтверждается непредставление предприятием в уполномоченный срок подтверждающих документов (грузовой таможенной декларации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

 Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается  противоправное,  виновное действие (бездействие) юридического

лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления предприятием мер, предпринимаемых в целях своевременного представления в банк подтверждающих документов (в рассматриваемом случае – грузовой таможенной декларации), в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции предприятием в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии его вины а в совершении вменяемого правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления,  судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности за непредставление справки о подтверждающих документах, поскольку до издания  Центральным Банком Российской Федерации указания от 10.12.2007г. №1950-у «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», оснований для отнесения вышеуказанной справки к формам учета по валютным операциям и привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь