Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А71-234/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия установлено лишь отсутствие в действиях Перевощикова В.П. состава правонарушения, влекущего ответственность по пункту 10.1 Правил дорожного движения, то есть превышение установленного скоростного режима без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. Однако причинение ущерба явилось следствием других причин, а именно того, что водитель не предпринял мер, чтобы выяснить, позволяет ли высота его груза проехать под теплотрассой и эстакадой, поэтому при таких обстоятельствах не имеет значения соблюдение Перевощиковым В.П. скоростного режима движения,

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика и не доказывают грубой неосторожности самого потерпевшего, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт причинения ущерба, установленный перечисленными выше документами. Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение противоправного деяния работником ответчика, виновного в его совершении, в результате которого у истца возникли расходы по восстановлению нарушенной теплотрассы и эстакады (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что на территории, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена дорога, так как данная полоса земли приспособлена и используется ПО «Оптовик» для движения транспортных средств, что подтверждается Положением о контрольно-пропускном режиме предприятия ПО «Оптовик», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Понятие «дороги» дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения и определяется как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, предоставлена ПО «Оптовик» для эксплуатации и обслуживания складской базы и в соответствии с Правилами дорожного движения является «прилегающей территорией», то есть территорией, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, автозаправочные станции, предприятия и т.п.). То обстоятельство, что территория базы, по сути, является технологической площадкой, а не дорогой, подтверждается тем, что на имеющихся в деле картографических, схематических материалах территории, предоставленной ПО «Оптовик», дорога как обособленная полоса земли, обустроенная и приспособленная для движения транспортных средств, не обозначена (постановление Администрации г. Ижевска о предоставлении земельного участка от 02.12.2004 г. № 531/7 (т.1, л.д.104, 109), план земельного участка (т.1, л.д.101-103), карта (план) земельного участка, предоставленного в аренду (приложение к соглашению № 261/3 (т.1, л.д.108), схема происшествия (т.2, л.д.7, 8).

Кроме того, произошедшее на территории базы повреждение теплотрассы страховой организацией не было расценено как страховой случай, так как имело место не на дороге, а на внутренней территории организации.

Суд первой инстанции оценил указанное обстоятельство, правомерно сославшись на подпункт «и» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункт «к» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.

Кроме того, представленное в материалы дела ответчиком Положение о контрольно-пропускном режиме предприятия ПО «Оптовик», утвержденное председателем Совета ПО «Оптовик» 01.09.99 г., предусматривает, что в случае причинения ущерба при погрузке, выгрузке товара, а также при проезде по территории предприятия владелец автотранспортного средства, причинивший вред собственнику предприятия, либо третьим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб в установленном законом порядке (пункт 7 Положения). Указанное положение было известно работникам ответчика, который также расположен на территории ПО «Оптовик» по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 18.

По мнению истца, размер убытков, понесенных на восстановление поврежденной теплотрассы, в соответствии с отчетом Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» № 49н-06/2006 составляет 315 246 руб. (т.1, л.д.18-36). Оценка была произведена обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск», которое имеет лицензию от 04.09.01 г. № 000766, свидетельство от 13.10.2005 г. № 432 (т.1, л.д. 47-49) и вправе производить оценочную деятельность.

Стоимость услуг по оценке указанного ущерба в размере 2 400 руб. истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2006 г. № 4230 (т.1, л.д. 59).

Судом первой инстанции размер причиненного ущерба был исчислен в сумме 308 910 руб., исходя из произведенных истцом затрат на ремонт без учета стоимости металлолома по приемо-сдаточному акту от 16.11.2006 г. № 4834, а также в сумме 2 400 руб. в части расходов по проведению оценки поврежденного имущества, что в совокупности составило 311 310 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2007 г. (резолютивная часть от 20.11.2007 г.) является законным и обоснованным, принято соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2007 г. по делу № А71-234/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Н.А. Гребенкина

             Судьи                                                                             В.А.Романов

                                                                                                     Т.В.Казаковцева