Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А71-234/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-255/2008-ГК

г. Пермь      

11 февраля  2008 года                                                                  дело № А71-234/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Гребенкиной Н.А.,

судей                                             Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, потребительского общества «Оптовик»: не явился, извещен надлежащим образом 21.01.2008 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт»: не явился, извещен надлежащим образом 22.01.2008 г.;

от 3-их лиц: 1) Перевощикова Валерия Петровича: не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие;

                            2) закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Метрополис»: не явился, извещен надлежащим образом 21.01.2008 г.;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2007 года

по делу № А71-234/2007,

принятое судьей В.Н. Козленко

по иску Потребительского общества «Оптовик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Перевощиков Валерий Петрович и Закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «Метрополис»;

о взыскании ущерба,

установил:

Потребительское общество «Оптовик» (далее – ПО «Оптовик») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (далее – ООО «Спецтранс») с иском о взыскании ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, в сумме 315 246 руб., расходов по оплате оценочной компании в сумме 2 400 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 852 руб. 92 коп. (т.1, л.д.4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2007 г. (судья Козленко В.Н.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Перевощиков Валерий Петрович (т.1, л.д.155).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2007 г. (судья Козленко В.Н.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «Метрополис» (т.2, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2007 г. (резолютивная часть от 20.11.2007 г., судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированный транспорт» в пользу ПО «Оптовик» взыскано 308 910 руб. ущерба, 2 400 руб. расходов по проведению оценки поврежденного имущества, а также 7 696 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано (т.2, л.д. 51-54).

Ответчик, ООО «Спецтранс», с решением суда от 26.11.2007 г. (резолютивная часть от 20.11.2007 г.) не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, не применена статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что дорожно-транспортное происшествие 06.06.2006 г. произошло вследствие грубой неосторожности истца из-за отсутствия предупреждающего знака «Ограничение высоты» на эстакаде и трубопроводе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 г. по ул. Маяковского, 18 в г.Ижевске на территории ПО «Оптовик» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КАМАЗ 54112, гос.номер С 986 КА/18, принадлежащий ООО «Спецтранс» на праве собственности, под управлением работника ООО «Спецтранс» Перевощикова В.П., совершил наезд на эстакаду, теплотрассу.

В результате происшествия эстакада получила механические повреждения, а владельцу (ПО «Оптовик») причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости ремонтно-строительных работ теплотрассы и стальной эстакады и стоимости работ по проведению оценки поврежденного имущества.

Принадлежность территории базы, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а также поврежденной теплотрассы ПО «Оптовик» подтверждается имеющимися в материалах дела документами (справка Союза потребительских обществ Удмуртской Республики от 22.02.2007 г. (т.1, л.д.75), акт установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка от 27.09.2002 г. (т.1, л.д.100), постановлением Администрации г. Ижевска «О предоставлении потребительскому обществу «Оптовик» в аренду земельных участков для эксплуатации и обслуживания складской база по ул.Маяковского, 18 в Ленинском районе» от 02.12.2004 г. № 531/7 (т.1, л.д.104), соглашение о внесении изменений в договор аренды земли от 29.04.2005 г. № 261/3 (т.1, л.д.105).

Стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению теплотрассы и стальной эстакады в сумме 315 246 руб. определена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» № 49н-06/2006 (т.1, л.д.18-37), расходы по проведению оценки составили 2 400 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный ПО «Оптовик» в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 317 646 руб. 00 коп. (315 246 руб. + 2 400 руб.). Реальные затраты истца на восстановление поврежденного имущества составили 326 103 руб. 62 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2007 г., счет-фактурой № 00000014 от 28.02.2007 г. и платежными документами (платежные поручения № 1001 от 20.03.2007 г., № 1002 от 20.03.2007 г., простой вексель № 10 на сумму 176 103 руб. 32 коп. – т.1,л.д.130-134).

Письмом от 03.07.2006 г № 4 Закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «Метрополис» сообщило ПО «Оптовик» об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории истца и поэтому не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д. 14).

Обращение истца к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлено ООО «Спецтранс» без удовлетворения (т.1, л.д.14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПО «Оптовик» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не доказано право собственности на теплотрассу и стальную эстакаду, отсутствует противоправность поведения причинителя вреда как необходимое условие применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; на территории, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не осуществлены меры по организации дорожного движения (отсутствие знака «Ограничение высоты» на стальной эстакаде и трубопроводе) в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (т.1, л.д.50-51).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ПО «Оптовик».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основания, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается причинение ущерба истцу, связанное с дорожно-транспортным происшествием (объяснения Перевощикова В.П. от 06.06.2006 г. (т.1, л.д. 54, т.2, л.д.12-14), объяснения Шакина А.Ф. от 06.06.2006г. (т.2, л.д.15), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2006г. (т.2, л.д.4).

Фактическим причинителем вреда является работник ООО «Спецтранс» Перевощиков В.П. Действия водителя находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. В подтверждение принадлежности автотранспортного средства ООО «Спецтранс» в материалы дела представлена копия технического паспорта от 16.11.2005 г. № 18 ОМ 452910 (т.2, л.д. 16).

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение статьи 21 Федерального закона от 10.12.95 г. № 199-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2.14.12 ГОСТА 23457-86, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 24.06.86 г. № 1685, не обозначил предупреждающим знаком «Ограничение высоты» эстакаду и теплотрассу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То обстоятельство, что на поврежденной теплотрассе отсутствует знак «Ограничение высоты», само по себе не свидетельствует о вине потерпевшей стороны.

Согласно пункта 2.14.12 ГОСТА 23457-86, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 24.06.86 г. № 1685, знак «Ограничение высоты» должен применяться для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, линии электропередачи и т.п. менее 5 метров. Аналогичное положение закреплено в пункте 5.4.10 действующего ГОСТа Р 52289-2004, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-СТ.

Ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом указанных требований ГОСТа, полагает, что при наличии знака «Ограничение высоты» повреждения теплотрассы можно было бы избежать. Непринятие истцом мер по оборудованию теплотрассы знаком «Ограничение высоты» свидетельствует, по мнению ответчика, о грубой неосторожности истца (потерпевшего), что содействовало причинению вреда его имуществу (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы ответчика являются необоснованными, так как отсутствие на принадлежащей истцу теплотрассе знака «Ограничение высоты» не находится в причинной связи с повреждением теплотрассы, допущенной работником ответчика.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.93 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.96 г. (далее – Инструкция), перевозка крупногабаритных грузов должна производится с обязательным контрольным промером высоты под путепроводами и другими искусственными сооружениями и коммуникациями на маршруте перевозки (пункт 5.11 Инструкции).

Из представленных документов видно, что в нарушение вышеуказанных положений Инструкции необходимые согласования и разрешения не были получены, водитель (Перевощиков В.П.) не произвел контрольных замеров высоты, а ориентировался на советы грузчика (объяснения Перевощикова В.П. от 06.06.2006 г., объяснения Шакина А.Ф. от 06.06.2006г.).

Ссылаясь на отсутствие вины причинителя вреда в возникновении убытков ответчик указывает на то, что в действиях Перевощикова В.П. не установлено состава правонарушения (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2006 г. (т.2, л.д.4), решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.04.2007 г. № 12-149-07 (т.1, л.д.144), решение Верховного суда Удмуртской Республики № 7-89 (т.2, л.д. 145).

Вместе с тем, при рассмотрении