Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А60-29657/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-468/2008-АК

г. Пермь

08 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-29657/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Мещеряковой Т.И.,

судей                                                         Нилоговой Т.С.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Екатеринбург»: не явились,

от ответчика Нижнетагильской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Циндрин К.А. (удостоверение №015276, доверенность от 04.02.2008г.), Бодеев А.А. (удостоверение №101950, доверенность от 25.12.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2007 года по делу №А60-29657/2007,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Екатеринбург»

к Нижнетагильской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Екатеринбург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2007г. №10509000-554/2007 по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Нижнетагильской таможней Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные обществом требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку на момент таможенного оформления товара таможенная стоимость ввозимого товара была заявлена им в полном объеме, о возникновении дополнительных расходов, связанных с таможенным оформлением перевозки товара обществу не могло быть известно, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого правонарушения таможенным органом не доказана. Кроме того, обществом в добровольном порядке была произведена корректировка таможенной стоимости, таможенные платежи уплачены в полном объеме. Так же общество указывает на то, что доказательств проведения контрольных мероприятий в соответствии с гл.35 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товара таможенным органом не представлено, в связи с чем незаконно составленный протокол и вынесенное на его основании постановление не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Таможенный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, в связи с доказанностью в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Представители таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержали, ссылаются на наличие вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку общество, являющееся таможенным брокером, не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства, в частности, на заявление достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку при декларировании товара окончательные расчеты за перевозку товаров осуществлены не были, общество не проявило необходимой осмотрительности, не уточнив сумму, уплаченную за перевозку после ее осуществления, не воспользовалось правом корректировки таможенной стоимости в течение 15 дней после выпуска товаров. Так же представители таможенного органа указывают на соблюдение таможенным органом процедуры проведения проверки в отношении общества и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006г. общество на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению от 27.10.2006г. №0065/00-249/643 с ОАО «Тизол» представило на Нижнетагильский таможенный пост Нижнетагильской таможни грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) №10509040/031106/П006460 на товар – комплект фильтровальных рукавов для установки в сборочном узле «фильтр», который является частью «вытяжки вагранки», служит для очистки дымовых газов вагранки от механических примесей, ввезенный из Германии в адрес покупателя ОАО «Тизол» по внешнеторговому контракту от 18.09.2006г. №534, таможенной стоимостью 1 376 154 руб.

Согласно представленных при таможенном оформлении вышеуказанной ГТД документов (указанных в описи к ГТД) таможенная стоимость определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе документального контроля, проведенного таможней после выпуска товара в соответствии со ст. 367 ТК РФ, установлено, что заявленная обществом в вышеуказанной ГТД таможенная стоимость товара занижена на сумму 35 евро (1 202,44 руб.) в связи с невключением расходов за таможенное оформление по перевозке товара на иностранной территории в указанном размере, входящие в стоимость доставки товара и оплаченные ОАО «Тизол» по счету №2649-09/2006а от 23.11.2006г. платежным поручением №1199 от 24.11.2006г. В результате был занижен размер подлежащих уплате ввозной таможенной пошлины на сумму 60,14 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 227,31 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом протокола об административном правонарушении №10509000-554/2007 от 28.09.2007г., явившийся основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2007г. №10509000-554/2007 по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере однократного размера суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 143,73 рубля.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, и отсутствии оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993г. "О таможенном тарифе" (далее – Закон) таможенная стоимость определяется и заявляется декларантом при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно ст.19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

При этом, в п. 6 ст.19.1 Закона расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Указание в мотивировочной части суда первой инстанции на п.2 и п.21 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС России от 08.09.2003г.№998 (действующей в период спорных отношений) является достаточно обоснованным на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 03.11.2006г. в целях таможенного оформления товара, поступившего из Германии в адрес ОАО «Тизол» по внешнеторговому контракту №534 от 18.09.2006г., обществом представлена в таможенный орган предварительная ГТД №10509040/031106/П006460. При декларировании ввезенного товара его таможенная стоимость была занижена на сумму 35 евро (1 202,44 руб.) в связи с невключением расходов за таможенное оформление по перевозке товара на иностранной территории в указанном размере, входящие в стоимость доставки товара и оплаченные ОАО «Тизол» по счету №2649-09/2006а от 23.11.2006г.  платежным поручением №1199 от 24.11.2006г. Подтверждением того, что указанные расходы относятся к транспортным расходам и не были включены в стоимость товара, предусмотренную внешнеторговым контрактом, является то, что счет на оплату выставлен перевозчиком ООО «АСМАП-Логистик» и оплата по данному счету была осуществлена в его адрес по договору перевозки №591 от 28.09.2006г., заключенному в соответствии с условиями внешнеторгового контракта.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения в связи с правильным заявлением им таможенной стоимости на момент представления предварительной ГТД, с учетом условий внешнеторгового контракта №534 от 18.09.2006г., судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таможенный брокер в соответствии со ст.ст.127, 143 ТК РФ обладает теми же правами, что и лицо, интересы которого он представляет в таможенном органе. Общество имеет свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 01.01.2004г. (л.д.53), из которого следует, что ограничения сферы деятельности брокера по видам таможенных операций отсутствуют. Входящие в его штат специалисты по таможенному оформлению обладают необходимыми знаниями в области таможенного дела, имеют соответствующую квалификацию, подтвержденную квалификационным аттестатом ФТС о сдаче квалификационного экзамена.

Декларирование указанного товара производилось специалистом по таможенному оформлению, состоящему в штате общества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что перевозку продекларированного товара осуществляло ООО «АСМАП – Логистик» на основании договора №591 от 28.09.2006г., по счету данной организации №2649-09/2006 от 27.10.2006г. ОАО «Тизол» была уплачена предоплата 6 000 евро, в том числе 2 400 евро за перевозку от г. Ален до границы Российской Федерации. В соответствии с п. 3.1.10 вышеуказанного договора обязанности перевозчика считаются выполненными