Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А71-8059/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-423/2008-АК

г. Пермь

08 февраля года                                                         Дело № А71-8059/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.А.,

при участии:

от заявителя ООО «Времена года»: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике: Рассамахиной Е.В. (удостоверение УР № 243026, доверенность от 09.01.2008 № 3)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  общества с ограниченной ответственностью ООО «Времена года» (ООО «Времена года»)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2007 года

по делу № А71-8059/2007, принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ООО «Времена года»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правого акта налогового органа,

установил:

ООО «Времена года» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 24.09.2007 № 14-20/5860 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2007 в удовлетворении заявленного  отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, решение инспекции признать незаконным. Заявитель указывает на недостоверность доказательства – письма Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области  от 23.11.2007  № 02-01/94564 на основании которого суд пришел к выводу о непредставлении ООО «Максим» (учредителя) декларации о восстановлении НДС, так как, по мнению заявитель, факт подачи названной декларации подтверждается уведомлением Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области от 11.04.2007 №6270 (приложено к апелляционной жалобе). Так же заявитель полагает, что судом неправомерно приняты во внимание доводы инспекции о признаках недобросовестности в действиях заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды и несоблюдение порядка передачи имущества. Кроме того, заявитель указывает на нарушения инспекцией положений пункта  6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при вынесении решения.

Инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы не признает, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, в дополнение  к доводам пояснила суду, что в связи с приложением к апелляционной жалобе нового документа (уведомления), который не представлялся заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции и не был исследован, инспекций направлялся запрос в  Межрайонную ИФНС России № 1 по Брянской области, на который получен ответ от 05.02.2008 № 02-06/001734, из которого следует, что недостатки, выявленные при заполнении налоговой декларации ООО «Максим» не устранены, а также возникают сомнения нахождения ООО «Максим» по его юридическому адресу.

По ходатайству инспекции письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 05.02.2008, а также приложенного к нему уведомления от 02.10.2007 № 09-24/39884о вызове руководителя ООО «Максим» для дачи пояснений в связи с непредставлением на налоговой отчетности, копия почтового уведомления о возвращении корреспонденции, направленной в адрес ООО «Максим»,  приобщены к материалом дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 заявителем подана уточненная налоговая декларация № 1 по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

По итогам камеральной налоговой проверки, инспекцией составлен акт от 08.08.2007 № 14-20/2517 дсп и принято решение от 24.09.2007 № 14-20/5860 (т. 1 л.д. 8-14). Названным решением заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов за июнь 2006 года по НДС в сумме 440 466 руб. (отказано в предоставлении возмещения по налогу на сумму 439 266 руб. и предложено уплатить налог  в сумме 1 200 руб.), заявленного на основании пункта 11 статьи 271 Кодекса, в связи с невосстановлением соответствующей суммы НДС учредителем общества – ООО «Максим», то есть отсутствия источника для возмещения НДС из бюджета. Также основанием для отказа в вычете стали выводы инспекции о совершении сделки взаимозависимыми лицами, отсутствия актов ввода в эксплуатацию основных средств, а также передачи вклада до регистрации заявителя в качестве юридического лица.

Не согласившись с указанными выводами, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием  о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что условий для получения права на вычет не наступили, так как из материалов дела следует, что учредителем восстановление суммы налога не осуществлено.

Указанный вывод является верным, основан на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав;

Согласно пункту 11 статьи 171 Кодекса (введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Как видно из материалов дела, 10.05.2006 между ООО «Максим» и Дьяковым Э.Г. заключен учредительный договор о создании и деятельности ООО «Времена года», в соответствии с пунктом 3.3.1 которого ООО «Максим»  принимает на себя обязательство по передаче в уставный капитал создаваемого общества имущество (движимое и недвижимое) на общую сумму 2 887 500 руб. (т. 1 л.д. 34-36).

Передача имущества в уставный капитал оформлена актами приема-передачи, датированными 10.05.2006 (т. 1 л.д. 102-122), с выделенной суммой НДС.

ООО «Времена года» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.007 (т. 1 л.д. 39).

Заявитель полагает, что НДС ООО «Максим» восстановлен, при этом ссылается на представленную суду первой инстанции копию уточненной налоговой декларации названного лица за июнь 2006 года (т. 1 л.д. 97-101). Отметка о поступлении декларации в налоговый орган на декларации отсутствует.

В подтверждение направления декларации представлена опись вложения и почтовое уведомление (т. 1 л.д. 129 б). Между тем, из указанной описи следует, что в налоговый орган направлена налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года, а не уточненная декларация.

Из ответов Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области с момента постановки ООО «Максим» на налоговый учет- 08.12.2006 по состоянию на 02.08.2007 налоговые декларации не поступали (т. 1 л.д. 125-126).

Аналогичный ответ дан названной инспекцией на запрос арбитражного суда (от 23.11.2007 № 02-01/94564 – т. 2 л.д. 10).

В опровержение указанных фактов заявителем приложена к апелляционной жалобе копия уведомления о внесении изменений в налоговую отчетность от 11.04.2007 № 6270/25116, направленное Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области в адрес ООО «Максим». Из указанного уведомления следует, что инспекцией выявлено неверное указание в декларации НДС за июнь 2006 года ОКАТО и КПП  налогоплательщика.

Между тем, доказательств того, что указанные сведения были изменены, заявителем не представлено.

Кроме того, из представленной копии декларации ООО «Максим» не следует, что сумма НДС была восстановлена.

Так, в соответствии с которой в разделе 2.1 декларации в строке 010 (сумма НДС от реализации товаров) указано 440 466 руб., в строке 170 (суммы  НДС подлежащие восстановлению) – 0 руб., в строке 180 (всего исчислено с учетом восстановления  - 440 466 руб. (т. 1 л.д. 128 б).

Таким образом, оснований полагать, что сумма НДС исчислена к уплате  в связи с восстановлением налога, а не в связи с осуществлением операций, облагаемых налогом, не имеется.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств восстановления учредителем НДС.

Является обоснованной позиция заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции о невозможности передачи имущества до государственной регистрации вновь созданного лица.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно пункту «а» статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при регистрации создаваемого юридического лица  заявлении, подписанное заявителем, подтверждается соблюдение установленного  для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, участие незарегистрированного юридического лица в гражданско-правовых отношениях допускается передача имущества в оплату уставного капитала вновь созданному лицу в силу прямого указании закона. Более того, неоплата половины уставного капитала является основанием для отказа в регистрации общества с ограниченной ответственностью.

По условиям учредительного договора, передача имущества от учредителя ООО «Максим» осуществляется в день подписания договора (10.05.2006), то есть до регистрации заявителя в качестве юридического лица (пункты 3.3.1, 3.3.3 учредительного договора).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о неправомерности передачи имущества ООО «Времена года» по акту до его фактической регистрации в качествен юридического лица основан на неверном применении норм права.

Между тем, учитывая, что восстановление налога учредителем - ООО «Максим» заявителем не доказано, указанные выводы суда не привели к принятию неверного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суде первой инстанции о наличии признаков согласованности действий участников сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Времена года» в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в сумме 439 266 руб.

Оснований для переоценки выводов в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении инспекцией пункта 6 статьи 100 Кодекса при вынесении решения.

Поскольку камеральная налоговая проверка начата в 26.04.2007 при исследовании соблюдения порядка вынесении решения следует применять положения  Кодекса с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Из пункта 5 статьи 100 Кодекса следует, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения