Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А60-15582/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-459/2008-ГК

г. Пермь

08 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-15582/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца – общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440»: Герасимова Т.П. по доверенности от 12.09.2007 г. – л.д. 49 том 1, Семенов С.В. по доверенности от 08.10.2007 г.

от ответчика – Потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 440»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2007 года

по делу № А60-15582/2007,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440»

к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № 440»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (далее – ООО «Альтернатива-440») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому кооперативу «Гаражный  кооператив № 440» о взыскании долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 12.04.2004 г. – 523 313 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 120 726 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Определением от 15.11.2007 г. суд первой инстанции принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 440» к ООО «Альтернатива-440» о признании договора подряда от 12.04.2004 г. недействительной сделкой и о признании этого же договора незаключенным (л.д. 93-94 том 2).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом по встречному иску было заявлено  ходатайство об исключении из встречного иска требования о признании  договора подряда от 12.04.2004 г. недействительной сделкой. Названное ходатайство было рассмотрено судом как отказ от заявленного ранее требования  и удовлетворено в порядке  ст. 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 125-126 том 2).

Решением от 03.12.2007 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по встречному иску в части признания договора недействительной сделкой прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 129-134 том 2).

Суд первой инстанции исходил из того, что истец (первоначальный) не представил доказательств выполнения работ в объеме, соответствующем стоимости работ, требование об оплате которых является предметом первоначального иска; представленные акты сдачи-приемки выполненных работ за период с мая по июль 2004 г. с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела, надлежащими доказательствами не являются и не могут подтверждать выполнение истцом по первоначальному иску обязательств по договору (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что судом  первой инстанции установлено согласование сторонами договора подряда всех его существенных условий.

ООО «Альтернатива-440» (первоначальный истец) с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в этой части просит его отменить, первоначальный иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения работ акты формы КС-2 на общую сумму 523 313 руб. 16 коп. Указанные в этих актах работы были выполнены бригадой работников ООО «Альтернатива-440» в составе 10 человек, которыми руководил генеральный директор этого юридического лица.

Суждение суда о том, что на спорном объекте работали  и другие лица, не являющиеся  работниками истца, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт выполнения работ именно истцом, как следует из доводов апелляционной жалобы, подтверждается  также сводной таблицей «Виды и объемы ремонтных работ ПО ГСК-440 в 2003-2004 годах»; ответчик (заказчик по договору подряда) был не вправе заключать договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами без согласия генерального подрядчика.

В заседании апелляционного суда представители истца (первоначального) доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали.

 Ответчик - Потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 440», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2004 года между истцом (генподрядчик), в лице Герасимовой Т.П., действовавшей на основании доверенности, и ответчиком (заказчик), в лице председателя Сергеева А.Г., был подписан договор строительного подряда (л.д. 10-12 том 1). Согласно условиям данного договора генподрядчик обязался в установленный  договором срок – в период с 12.04.2004 г. по 31.08.2004 г. (п.п. 5.1., 5.2. договора), выполнить ремонтные работы крыш и фасадов гаражного комплекса по ул. Высоцкого, 42, а также ремонт ворот проездов 18, 25, 53, а заказчик - создать генподрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В материалах дела имеется доверенность, выданная 02.04.2004 г. обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» Герасимовой Т.Н., которой последняя наделена полномочиями представлять интересы данного юридического лица при заключении договора строительного подряда на выполнение ремонтных работ с Потребительским обществом «Гаражно-строительный кооператив № 440» - расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением (т. 1 л.д. 74). От имени общества доверенность выдана его генеральным директором А. Г. Сергеевым. Срок доверенности – до 31.12.2004 г.

Ответчиком в отзыве на иск указано на то, что А. Г. Сергеев, принимая от имени ответчика участие в заключении договора, являлся председателем правления ответчика.

Предметом иска требование о признании указанного договора подряда недействительной сделкой не является. Предусмотренных ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ оснований для признания данного договора недействительной (ничтожной) сделкой арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судом первой инстанции с учетом характера указанного договора спорное правоотношение верно квалифицировано как подлежащее регулированию положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пункт 1.1 договора содержит отражение конкретных видов ремонтных работ, которые необходимо было выполнить генподрядчику.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Исследуемым договором, на что указано выше, срок выполнения работ определен.

Таким образом, все существенные условия договора подряда его сторонами были согласованы.

Отказ в удовлетворении встречного иска о признании данного договора незаключенным предметом обжалования не является.

Пунктом 2.1. договора определена общая стоимость работ – 523 313 руб. 16 коп.

Порядок, сроки и условия расчетов между сторонами определяются актами выполненных работ и выставлением  счетов-фактур, которые оплачиваются в течение 10 дней (пункт 6.1. договора).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

В материалах дела имеются  акты формы № КС-2 от 31.07.2004 г. № 29 (л.д. 13 том 1), от 30.06.2004 г. № 30 (л.д. 14 том 1), от 31.05.2004 г. № 31 (л.д. 15 том 1), от 31.05.2004 г. № 32 (л.д. 16 том 1), с учетом приведенных выше положений являющиеся надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) факта выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 523 313 руб. 16 коп.

Заинтересованной стороной не представлено надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), наличие которых позволило бы признать установленным несоответствие данных актов приемки выполненных работ фактическим обстоятельствам. Выполнение перечисленных в указанных актах работ полностью либо частично иными лицами не подтверждено исследованными арбитражным судом апелляционной инстанции доказательствами.

С учетом наличия представленных истцом актов приемки выполненных работ, возражений ответчика против удовлетворения иска, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о выполнении работ, требование об оплате которых является предметом иска, полностью либо частично иными лицами, подлежат доказыванию ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из доводов ответчика, все указанные в представленных актах работы, были выполнены в период с июня по ноябрь 2004 г. работниками бригады, возглавляемой Пермяковым В.П., в соответствии с условиями договора № 1 от 17.11.2004 г.

Такой договор в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 37). Сторонами этого договора являются, с одной стороны, Потребительское общество «Гаражный  кооператив № 440» (заказчик), от имени которого в оформлении договора принял участие председатель Петунин В.Е., и Пермяков В.П. (подрядчик), с другой. Оборотная сторона листа, на котором оформлен текст договора подряда, содержит список членов бригады, включающий, помимо данных Пермякова В.П., данные Жильцова Н.Н., Григорьева Н.А., Королева Н.Н., Ферина Н.К.

В тексте этого договора не содержится указаний на объем, характер и стоимость работ, подлежавших выполнению в соответствии с условиями этого договора. Наряд на работы (Приложение № 1) в материалах дела отсутствует.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об относимости к указанному договору имеющегося в материалах дела перечня «ремонтных работ по ГСК-440   2004 г.», в котором содержится подпись председателя Потребительского общества «Гаражный  кооператив № 440» Петунина В.Е, не выявлено.

Соответствие стоимости работ, отраженных в этом перечне, - 100 649 руб. 60 коп., стоимости работ, приведенной в акте приемки выполненных работ от 17.11.2004 г., в котором содержится ссылка на договор от 17.11.2004 г., доказательственным значением для данного дела этот перечень не наделяет (ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, отраженные в исследуемом доводе ответчика, не свидетельствуют бесспорно о выполнении всего объема работ, требование об оплате которых является предметом рассматриваемого иска, лицами, которые имели отношение к заключению договора № 1 от 17.11.2004г.

Иной вывод не следует и из анализа расходных кассовых ордеров (т. 2 л.д. 30 – 34), свидетельствующих о том, что Потребительское общество «Гаражный кооператив № 440» произвело выдачу заработной платы по договору подряда лицам, которые, как указано выше, значились в качестве членов бригады.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, показания свидетелей в силу положений ст. ст. 720, 753 ГК РФ не являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) выполнения работ, их объема и перечня, а также лиц, которыми эти работы выполнялись.

Показания свидетелей Волкова В.А., Шестакова В.Г., Петунина В.Е., Сергеева А.Г., исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции в совокупности, не являются безусловными доказательствами того, что работы, стоимость которых взыскивается истцом, были выполнены не им, а другими лицами, не доказывают и того, что объем и перечень фактически выполненных истцом работ не соответствует данным, отраженным в представленных истцом актах приемки выполненных работ.

Исследованными доказательствами не опровергнуто утверждение свидетеля Сергеева А.Г. о том, что работы выполнялись работниками истца Фериным Н.К., Матыковым Д.А., Жильцовым Н.Н. Табеля использования рабочего времени за май, июнь, июль 2004 г. это утверждение косвенно подтверждают. Кроме того, табель учета использования рабочего времени за май 2005 г. свидетельствует о том, что истец располагал кадрами, необходимыми для выполнения в мае 2004 г. работ, стоимость которых взыскивается.

Содержание протокола собрания уполномоченных представителей ПО ГСК-440 от 13.09.2004 г. (т. 2 л.д. 12) к категории надлежащего доказательства обстоятельств, наличие которых могло бы повлечь отказ в удовлетворении требования истца об оплате выполненных им работ, не относится (ст. 68 АПК РФ). Не относится к категории таких доказательств и отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы свидетельствовать о передаче в соответствии с положением п. 4.3.1. ответчиком истцу материалов, необходимых для производства работ, предусмотренных этим договором.

Иные обстоятельства, на которые указано сторонами, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут повлечь другой вывод.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Первоначальный иск подлежит удовлетворению.

 На основании ст.ст. 307, 309, 314, 702, 711 ГК РФ, п. 1.1. договора строительного подряда от 12.04.2004 г. Потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 440» обязан уплатить  ООО «Альтернатива-440» установленную  п. 2.1. договора цену работ – 523 313 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование