Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А50-15087/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в доказательство подтверждения осуществления расходов по приобретению векселей у контрагентов ООО «Ума-т», ООО «Энергопрогресс», ООО «Металлкомплект-21», предпринимателем представлены договоры купли продажи векселей, заключенные предпринимателем с указанными юридическими лицами, акты приема – передачи векселей, подписанные от имени юридических лиц их директорами (согласно учредительных документов), а так же квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени главных бухгалтеров, не содержащие расшифровки подписей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для непринятия понесенных предпринимателем расходов по приобретению векселей у ООО «Ума-т», ООО «Энергопрогресс», ООО «Металлкомплект-21» у налогового органа не имелось, поскольку  налоговым органом не доказана недействительность совершенных сделок и недостоверность заключенных предпринимателем с данными обществами договоров купли – продажи векселей. Надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность подписей директоров обществ (Чугаевой М.А. – директора ООО «Металлкомплект-21», Дацковой Н.С. – директора ООО «Энергопрогресс», Юдиной И.А. – директора ООО «Ума-т») в представленных предпринимателем договорах, актах, приходно – кассовых ордерах, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. Результаты проведенной почерковедческой экспертизы такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку касаются подписей на документах 2005 года, в то время как в настоящем деле рассматриваются отношения 2006 года. Проведенные опросы вышеуказанных лиц, в которых они ссылаются на то, что не имели финансово – хозяйственных отношений с предпринимателем, договоры, акты, приходно-кассовые ордера не подписывали, не могут быть признаны надлежащим доказательством недействительности договоров, поскольку из толкования ст. 82 НК РФ следует, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

При этом то обстоятельство, что в представленных предпринимателем квитанциях к приходно – кассовым ордерам отсутствуют расшифровки подписей не может быть основанием для непринятия расходов. Согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. Поэтому отсутствие расшифровок подписей должностных лиц не является основанием для признания недействительным документа, имеющего печать фирмы, - подписи должностных лиц и наименование их должностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов считает, что заявленные предпринимателем расходы, произведены с целью использования по основному виду деятельности и извлечения дохода, деятельность предпринимателя является прибыльной, ЕСН предпринимателем исчисляется и уплачивается, в связи с чем оснований для исключения спорной суммы затрат из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН у налогового органа не имелось.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в доказательство осуществления расходов по приобретению векселей у ООО «Промтехресурс» предпринимателем представлены договоры купли – продажи векселей, акты приема – передачи векселей и квитанции к приходно – кассовым документам, подписанные от имени ООО «Промтехресурс» директором Пономаревой Н.А.

Между тем, как следует из материалов дела в период с 31.05.2005г. по 28.02.2006г. директором данного общества являлся Фахрутдинов Е.Р., с 01.03.2006г. -  директором является Шайдулин В.А. Допрошенная в качестве свидетеля Пономарева Н.А. показала, что никаких финансово-хозяйственных документов от имени общества не подписывала, с предпринимателем не встречалась.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод со ссылкой на ст.ст. 183, 434 ГК РФ, что с  учетом отсутствия данных об одобрении в последующем ООО «Промтехресурс» договоров купли-продажи векселей, что данные договоры нельзя считать заключенными, никаких правовых последствий для сторон они не влекут.

В тоже время при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями ст. 88 НК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007года) предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговая декларация по ЕСН за налоговый период 2006 г. представлялась по форме, утвержденной Приказом МНС России от 13.11.2002г. N БГ-3-05/649 "Об утверждении форм налоговых деклараций по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов". Предоставление дополнительных документов к данной налоговой декларации ни нормами НК РФ, ни вышеуказанным Приказом не предусмотрено.

Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов:

- проверка правомерности использования налоговых льгот;

- правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по НДС;

- проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что льготы по ЕСН за 2006 год налогоплательщиком не заявлялись.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательства о наличии ошибок при заполнении налоговой декларации заявителем, либо о выявлении несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа документах и вновь представленных заявителем документах.

Из материалов дела следует, и налоговым органом не оспаривается, что в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, налоговым органом в адрес предпринимателя были выставлены требования о предоставлении документов №1147,5276 (в которых указано на необходимость предоставления документов в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ), проведены встречные проверки контрагентов предпринимателя, направлены запросы в соответствующие налоговые органы, проведены опросы должностных лиц контрагентов, а также использованы материалы, полученные в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика.

На основании системного анализа норм, содержащихся в ст. 88 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно потребовал от предпринимателя представления дополнительных документов, поскольку, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 88 НК РФ, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, а так же проводил встречные проверки, опросы должностных лиц, направлял запросы в другие налоговые органы, поскольку это противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий налоговых органов. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В указанной статье определены полномочия налоговых органов в части истребования у налогоплательщиков документов в рамках осуществления налогового контроля, то есть по отношению к положениям ст. 88 НК РФ указанная норма законодательства является общей, в то время как ст. 88 НК РФ, предусматривающая порядок, сроки, основания и полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки, в части установления ограничений по перечню оснований для истребования дополнительных документов является специальной, то есть подлежит применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушены требования, установленные НК РФ по порядку проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

На основании вышеизложенного с учетом установленного факта несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ к проведению камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При принятии апелляционной жалобы на основании ст. ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей. Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя с инспекции в пользу предпринимателя так же подлежат взысканию  расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря  2007 года по делу № А50-15087/2007 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 19.09.2007г. №2008 полностью.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в пользу Индивидуального предпринимателя Бражкина Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят)