Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А50-15087/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-336/2008-АК

г. Пермь

08 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-15087/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Бражкина Александра

Сергеевича: Кусова О.М.(паспорт серии 5705 №786669, доверенность от

11.09.2007г.)

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому

району г. Перми: Кичев В.С. (удостоверение №347950, доверенность от

15.10.2007г.), Некрасов Д.М. (удостоверение №067038, доверенность от

06.09.2007г.), Демченкова Ю.Б. (удостоверение №348620, доверенность от      от 30.01.2008г.)

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Бражкина Александра Сергеевича,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря  2007 года по делу № А50-15087/2007,

принятое судьей С.А. Даниловой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бражкина Александра Сергеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бражкин Александр Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2007г. №2008 по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2007г.) заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены: оспариваемое  решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных в связи с непринятием расходов по контрагентам: ООО «Ума-т», ООО «Энергопрогресс», ООО «Металлкомплект-21».

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает на отсутствие оснований для непринятия расходов по контрагенту ООО «Промтехресурс», поскольку на момент возникновения отношений с данным контрагентом лицо, подписавшее договор купли – продажи – векселей, являлось директором общества. Недобросовестность контрагента не может быть основанием для непринятия расходов предпринимателя, не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого предпринимателю налогового правонарушения. Считает, что при осуществлении деятельности по купле – продаже векселей предприниматель действовал добросовестно, с достаточной степенью осмотрительности, произведенные расходы обоснованны и документально подтверждены.

Инспекция с жалобой предпринимателя не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований считает законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для включения спорных сумм расходов по контрагенту ООО «Промтехресурс» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали, указывают так же на наличие вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку полномочия лица, пописывающего договор от имени контрагента, им проверены не были.

Налоговая инспекция так же обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывают на доказанность в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, поскольку оснований для включения спорных сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН, не имеется. Документы, на основании которых инспекцией было вынесено оспариваемое решение, были получены от налогоплательщика в рамках не только камеральной, но и выездной налоговых проверок. Так же указывают, что опросы должностных лиц контрагентов предпринимателя, проведенные налоговым органом, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений данных контрагентов с предпринимателем, то есть о недоказанности факта осуществления расходов предпринимателем. Представители налогового органа пояснили, что все контрагенты: ООО «Ума-т», ООО «Энергопрогресс», ООО «Металлкомплект-21» не представляют в налоговые инспекции отчетность, отсутствуют по юридическому адресу.

Предприниматель с жалобой инспекции не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований считает законным и обоснованным, ссылаясь на наличие доказательств фактического осуществления расходов по приобретению векселей и их обоснованности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы отзыва поддержал, ссылается на невозможность принятия судом доказательств, на основании которых налоговым органом вынесено оспариваемое решение, а так же на то, что факт осуществления расходов подтвержден предпринимателем всеми необходимыми документами.

Налоговым органом заявлено ходатайство о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 23.12.1999г., запись в ЕГРИП внесена 06.01.2005г. (ОГРН 305590800600053), в 2006 году им осуществлялась деятельность, связанная с операциями по купле – продаже векселей.

Налоговой инспекцией в период с 02.05.2007г. по 02.08.2007г. проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.

По результатам проверки, оформленной актом камеральной налоговой проверки №2008 от 14.08.20067., с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2007г. №2008 по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 732 317,82 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен ЕСН в сумме 3 666 474,08 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 79 334,43 руб.

Основанием для доначислений явился вывод налогового органа о неправомерном уменьшении предпринимателем налоговой базы по ЕСН на затраты по приобретению векселей Сбербанка России и других банков у ООО «Ума-т», ООО «Энергопрогресс», ООО «Металлкомплект-21», ООО «Промтехресурс» в общей сумме 183 323 704 руб.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и доначисление налогов, в связи с неправомерным отказом в принятии налоговым органом части расходов, произведенных предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Руководствуясь п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, так же определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с данной статьей Приказом Минфина России и МНС РФ от 13.08.2002г. N 86н, 3 БГ-3-04/430 утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В соответствии с п. 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 214.1 НК РФ также указано, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

При этом п. 3 ст. 237 и ст. 252 НК РФ не связывают право на учет предпринимателем расходов при определении налоговой базы по ЕСН с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, контрагентами налогоплательщика (наличием либо отсутствием государственной регистрации, наличием либо отсутствием контрагента по месту нахождение, представление либо непредставление им налоговой отчетности и других).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В п. 10 вышеуказанного постановления так же указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых