Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А60-25520/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Федерации не дана оценка указанному документу.

Ответчиком были признаны исковые требования, касающиеся несвоевременного исполнения обязательств в части средств, начисленных населению, в отзыве на исковое заявление им был представлен соответствующий контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая, по мнению ответчика, составила 3 503 руб. 28 коп. (л.д.58). Расчет процентов ответчика в указанной части задолженности следует признать правильным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора от 01.01.2003 г. № 2 в части срока исполнения обязательств.

В то же время, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно приниматься во внимание, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Тот факт, что Единый заказчик является муниципальным учреждением не является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 24 Федерального закона 12.01.96 г. «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению цели, ради которой она создана. Такой деятельностью признается в том числе, приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающее условиям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Согласно положениям устава Единого заказчика данная организации может вести указанные виды деятельности (пункты 4.2.1, 2.2.15, 3.6, 4.2.3). Источником формирования имущества и средств учреждения являются не только средства бюджета, но и средства населения и юридических лиц, поступающие в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, кредиты банков и других кредиторов, а также средства, поступающие в качестве оплаты за оказание платных организационных и посреднических услуг (пункты 3.2, 4.2.3 устава), которые также могут рассматриваться как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Следовательно, доводы ответчика о том, что он является некоммерческой организацией и не может иметь денежные средства для расчетов за отпущенную тепловую энергию, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, при применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных ответчиком в суд документов следует, что им предпринимались меры для получения средств для оплаты потребленной тепловой энергии и для получения своевременного финансирования по льготам из бюджета; он неоднократно обращался к органам местного самоуправления муниципального образования «город Каменск-Уральский» по поводу погашения образовавшейся задолженности по предоставленным гражданам льготам и субсидиям на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также с просьбой рассмотреть вопрос о дополнительном финансировании. Однако указанные обращения не имели результата. Кроме того, ответчик обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исками о взыскании с казны Российской Федерации и Свердловской области задолженности бюджетов по предоставлению предусмотренных законодательством льгот различным категориям граждан за спорный период.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части просрочки исполнения обязательства, которая явилась следствием задержки бюджетного финансирования для возмещения разницы в тарифах и для возмещения предоставленных гражданам льгот и субсидий.

В части денежных средств, ожидаемых из бюджета и предназначенных для возмещения разницы в тарифах и для возмещения льгот и субсидий, ответчик не является должником, просрочившим обязательство. В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расчетах указанную часть денежных средств, ответчик обязан перечислить истцу в течение двух дней с момента их поступления на расчетный счет Единого заказчика.

Действия ответчика соответствуют требованиям статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи исполнения обязательства по частям. Поэтому в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении суммы долга, которая не была принята к оплате и взыскана на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 г. по делу № А60-10810/2006-С1 в размере 1 912 408 руб. 32 коп., судом первой инстанции по настоящему делу правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из вышеуказанного судебного акта от 02.10.2006 г. следует, что первоначальный спор между сторонами возник о правильности расчетов за весь объем поставленной тепловой энергии, независимо от источника финансирования.

По указанной сумме ответчиком по настоящему делу не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что задолженность по оплате тепловой энергии в данной части должна была покрываться за счет  бюджетных средств, перечисленных для возмещения разницы в тарифах и предоставления льгот и субсидий для граждан (статья 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что фактически данная сумма была погашена из средств, полученных ответчиком от населения за потребленную тепловую энергию. Представленные ответчиком для обозрения постановления главы города Каменска-Уральского от 23.01.2003 г. № 106 «Об утверждении новых тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения» и от 19.12.2003 г. № 2406 «Об утверждении новых тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения» также не подтверждают источник возникновения указанной задолженности, не позволяют установить, в какой мере просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору в указанной части явилась следствием задержки бюджетного финансирования по льготам, и не позволяют сделать вывод об отсутствии вины ответчика в несвоевременном перечислении данной суммы.

Поэтому в отношении указанной суммы долга следует признать правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и отраженный в последних строках расчета, представленного в материалы дела (л.д.44), поскольку он не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предусмотренное пунктом 6.5 договора от 01.11.2003 г. № 2 условие не может считаться основанием освобождения от ответственности. Ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае была применена в силу закона по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соглашения сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений данной статьи, указанный вид ответственности может быть применен к любому денежному обязательству, независимо от того, в рамках какого вида деятельности оно возникло. Другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором от 01.11.2003 г. № 2 не предусмотрен.

Таким образом, поскольку в соответствующих частях истцом (349 56,44) и ответчиком (3 503,38) проценты начислены за период просрочки с 01.02.2004 г. по 05.04.2007 г. на сумму долга без НДС, с применением учетных ставок рефинансирования на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, постольку общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Единого заказчика в пользу ООО «ККК», составит 353 070 (триста пятьдесят три тысячи семьдесят) руб. 72 коп.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 г. (резолютивная часть от 21.11.2007 г.) по делу № А60-25520/2007-С2 подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» в пользу открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания» подлежит взысканию 3 693 руб. 36 коп. судебных расходов по госпошлине по иску.

С открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания» в пользу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» подлежит взысканию 167 руб. 65 коп. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 года по делу № А60-25520/2007 изменить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» в пользу Открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания» 353 070 (триста пятьдесят три тысячи семьдесят) руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 3 693 (три тысячи шестьсот девяносто три) руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания» в пользу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск-Уральский» 167 (сто шестьдесят семь) руб. 65 коп. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.Г. Шварц

О.Ф. Соларева