Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А60-17905/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-490/2008-ГК

г. Пермь                                                      

07 февраля 2008 года                                       Дело № А60-17905/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                       В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца – ООО «Межрегиональный центр»: Яблонский А.М.- дов. от 01.02.2008,

от ответчика – Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - филиала Российского фонда федерального имущества в Свердловской области:  не явились,

от 3 лица - ОАО «Управление промышленной комплектации»: Насырова А.М.- директор,

от 3 лиц: ООО «Средуралинвест – ИК», Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Межрегиональный центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2007 года

по делу № А60-17905/2007,

принятое судьей В.С. Мыльниковой

по иску ООО «Межрегиональный центр»

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - филиал Российского фонда федерального имущества в Свердловской области

3 лица: ОАО «Управление промышленной комплектации», ООО «Средуралинвест-ИК», Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом,

о признании недействительными торгов и сделки,

установил:

ООО «Межрегиональный центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к филиалу Российского фонда федерального имущества в Свердловской области с иском о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже 48,09 % обыкновенных именных акций ОАО «Управление промышленной комплектации», результат которых оформлен протоколом от 16.08.2006 № 14.2, и договора купли-продажи акций ОАО «Управление промышленной комплектации» на аукционе от 21.08.2006 № 33.

Определением от 27.08.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Управление промышленной комплектации» и ООО «Средуралинвест-ИК» /т.1,л.д.1-2/.

Определением от 01.10.2007 судом первой инстанции в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика на Российский фонд федерального имущества, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом /т.1,л.д.95-97/.

Решением от 27 ноября 2007 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска.

ООО «Межрегиональный центр» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, на момент проведения торгов информация о предмете торгов не являлась достоверной, т.к. в июне 2006 года была отчуждена основная производственная база из 6 объектов недвижимого имущества по заниженной в несколько раз цене, принадлежащая ОАО «Управление промышленной комплектации»,  с учетом стоимости которой была определена цена продаваемого на аукционе пакета акций. Отчет оценщика не является достоверным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что при подготовке и проведении торгов не были нарушены нормы законодательства. Продажа акций осуществлена на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.02.2006 № 195-р, в котором указывалась начальная стоимость акций. Цена акций определена в соответствии с отчетом оценщика, не оспоренном в установленном порядке. В отзыве на иск ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

Третье лицо, ОАО «Управление промышленной комплектации», с доводами апелляционной жалобы согласилось по мотивам, изложенным в отзыве. Заключение оценщика не соответствует предмету договора, т.к. выводы оценщика о стоимости реализуемого пакета акций строились с учетом объектов недвижимого имущества и прав на земельный участок. Незадолго до проведения торгов все ликвидное имущество общества было продано, сотрудники уволились, а само предприятие прекратило реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Представитель ОАО «Управление промышленной комплектации» в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Третьи лица, ООО «Средуралинвест-ИК» и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2006 состоялись торги в форме аукциона по продаже акций ОАО «Управление промышленной комплектации», по результатам которых победителем аукциона признано ООО «Межрегиональный центр», что отражено в протоколе об итогах аукциона № 14.2 /т.1,л.д.45-48/.

21.08.2006 по результатам аукциона между Филиалом Российского фонда федерального имущества в Свердловской области /продавец/ и ООО «Межрегиональный центр» /покупатель/ заключен договор  купли-продажи акций ОАО «Управление промышленной комплектации» на аукционе  № 33 /т.2,л.д.8-11/.

В соответствии с договором истец приобрел в собственность по цене 29 420 000 руб. обыкновенные именные акции ОАО «Управление промышленной комплектации в количестве 66 623 штуки с номинальной стоимостью одной акции 1 руб., что составляет 48,09 % уставного капитала общества.

Полагая, что торги в форме аукциона и, как следствие, договор купли-продажи от 21.08.2006 являются недействительными ввиду  недостоверной информации о предмете торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику в силу ст.209 ГК РФ.

15.02.2006 Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издано распоряжение № 195-р , в соответствии с которым было принято решение о приватизации находящихся в федеральной собственности 66 623 акций Открытого акционерного общества «Управление промышленной комплектации» г.Екатеринбург, что составляет 48,09% уставного капитала указанного общества, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене /т.2,л.д.205/.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы собственности» /т.2,л.д.12-191/, рыночная стоимость 48,09% /66 623 шт./ пакета акций ОАО «Управление промышленной комплектации» по состоянию на 01.10.2005 составила  28 420 000 руб.

Комиссией по установлению начальной цены приватизируемого федерального имущества установлена начальная цена пакета акций в количестве 66 623 штук в размере 28 420 000 руб. /т.2,л.д.206/.

Как следует из материалов дела /т.1,л.д.41-45/, Филиалом Российского фонда федерального имущества в Свердловской области в июле 2006 года опубликовано  информационное сообщение о том, что 16 августа 2006 года  в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.02.2006 № 195-р состоится аукцион по продаже 66 623 обыкновенных именных  акций ОАО «Управление промышленной комплектации», что составляет 48,09 % уставного капитала.

16.08.2006 состоялся аукцион, победителем которого признано ООО «Межрегиональный центр», предложивший цену  29 420 000 руб., что подтверждается протоколом об итогах аукциона по продаже акций ОАО «Управление промышленной комплектации» № 14.2 /т.1,л.д.46-48/.

По итогам аукциона Филиалом Российского фонда федерального имущества в Свердловской области и истцом был заключен договор купли-продажи акций ОАО «Управление промышленной комплектации» на аукционе от 21.08.2006 /т.2,л.д.8-11/.

Согласно ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.

При подготовке и проведении аукциона продавец организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении специализированного аукциона в соответствии с п.п. «б» п.3 Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе, утвержденном Постановлением правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585.

В силу  ч.2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как правильно установлено судом первой инстанции, информационное сообщение о продаже спорного пакета акций содержало все необходимые сведения.

Статья 12 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества», п.3 Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе /в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2005 № 594/ предусматривают возложение на продавца обязанности по определению начальной цены продажи на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В информационном сообщении указана начальная цена акций в размере 28 420 000 руб., установленная 08.06.2006  на заседании Комиссии по установлению начальной цены /т.2,л.д.206/.

Кроме того, в информационном сообщении содержатся сведения о количестве акций с указанием регистрационного номера, их общей номинальной стоимости, нормативной цене выставляемых на аукцион акций, номинальной стоимости акции.

При этих условиях не состоятелен довод истца о том, что предмет торгов не определен, поскольку предметом оспариваемого аукциона являлись акции, а не имущество ОАО «Управление промышленной комплектации».

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что отчет оценщика не является достоверным, т.к. цена акций в размере 28 420 000 руб. была определена оценщиком с учетом стоимости  имущества ОАО «Управление промышленной комплектации», в том числе недвижимого, проданного по договорам купли-продажи Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТелеком»  от 30.06.2006 /т.1,л.д.49-56/.

Согласно ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта не должен допускать  неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта  оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов  проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет ООО «Центр экспертизы собственности» составлен по состоянию на 01.10.2005 с учетом рыночной стоимости основных средств, имеющихся на тот период у ОАО «Управление промышленной комплектации», и не содержит выводов, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств того, что  спорный пакет акций ОАО «Управление промышленной комплектации» на дату составления отчета имел иную стоимость не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика истцом не заявлено в рамках данного спора  /ст.ст.82-87 АПК РФ, п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»/.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о достоверности отчета № РФФИ-06-006 в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, согласно п.п.5-7 информационного сообщения балансовый отчет ОАО «Управление промышленной комплектации»  был составлен на последнюю отчетную дату перед опубликованием информационного сообщения, т.е. на 1 апреля 2006 года. Имущество, которое было продано по договорам купли-продажи от 30.06.2006, отражено в балансе общества по состоянию на 01.04.2006. На эту же дату  указаны сведения об обязательствах ОАО «Управление промышленной комплектации» и списочной численности работников общества.

В пункте 11 информационного сообщения предусмотрен порядок ознакомления и иными сведениями об эмитенте.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от ОАО «Управление промышленной комплектации» к ООО «ИнвестТелеком» была произведена регистрационной службой 19 июля 2006 /т.1,л.д.52/, т.е. почти  за месяц до  оспариваемого аукциона.

Таким образом, с момента публикации информационного сообщения и даты начала приема заявок на участие в аукционе /11 июля 2006г/ до даты окончания приема заявок на участие в аукционе /11 августа 2006/  истец был вправе получить сведения из Единого государственного реестра прав  о любом объекте недвижимости, который был отражен в балансе ОАО «Управление промышленной комплектации» по состоянию на 1 апреля 2006 года / ст.7 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»/. Однако таким правом истец не воспользовался.

При этих условиях не состоятелен довод истца о том, что участники аукциона были введены в заблуждение относительно предмета торгов в связи с отчуждением основных средств и, как следствие,  уменьшением стоимости спорного пакета акций.

Наличие каких-либо иных нарушений правил проведения спорного аукциона не подтверждается