Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А50-10349/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией доначислен обществу налог на прибыль за 2004, 2005 г.г. в сумме 649 751 руб.  Основанием к доначислению послужил отказ налогового органа к отнесению на расходы предприятия затрат по оплате счетов – фактур ООО «Уралимпекс», ООО «Владинвест» в связи с неподтверждением директором ООО «Уралимпекс» Лужбиным А.В. сделок с налогоплательщиком в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. (протокол допроса свидетеля №5 от 23.01.2007 г.), отсутствием в счетах – фактурах подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера, указанием в счетах – фактурах и договоре б\н от 10.02.2005 г. адреса организации, не соответствующего адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ. На основании выявленных нарушений обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 487 313 руб. за 2004 – 2005 г.г. по сделке с указанным контрагентом.

Также инспекцией не приняты расходы по операциям с ООО «Владинвест» на основании неподтверждения указанным контрагентом хозяйственных отношений с налогоплательщиком первичными документами, в связи с кражей документации, что подтверждено справкой УВД Индустриального района г. Перми, кроме того, представленные карточки лицевых счетов по налогу на прибыль ООО «Владинвест» свидетельствуют о непоступлении информации о расчетах в инспекцию, на основании карточек по лицевому счету по НДС установлена незначительная оплата за 2004-2005 г.г.

Кроме того, налоговым органом на основании запросов в ОПЕРУ Западно – Уральского банка Сбербанка РФ установлен факт погашения векселей, переданных в счет оплаты по договору с ООО «Уралимпэкс», на момент их передачи по акту приема – передачи от 26.07.2004 г. 

На основании материалов дела установлено представление  в суд первой инстанции исправленных актов приема-передачи векселей путем указания в них фактических дат передачи товаров, отличных от указанных первоначально. Представителем общества представлены пояснения о наличии технической ошибки при составлении первоначальных документов.

Поскольку налогоплательщиком устранены противоречия между датами приема-передачи векселей и их оплатой, суд апелляционной инстанции сделал вывод о подтверждении права общества на принятие расходов и применение налогового вычета в спорной сумме.

Судом апелляционной инстанции кроме того установлено непринятие инспекцией факта осуществления расчетов с ООО «Уралимпэкс» в том числе и платежным поручением №31 от 10.02.2005 г. на сумму 209 500 руб. и  расходным кассовым ордером №18 от 20.07.2005 г. на сумму 6 108, 54 руб.

Судом апелляционной инстанцией отклонен довод инспекции о подписании документов от лица ООО «Уралимпэкс» директором Фишером Д.Ф., не являющегося директором предприятия с 01.08.2004 г., что свидетельствует о подписании документов неуполномоченным должностным лицом. В то же время, инспекцией не принят во внимание факт осуществления Фишером Д.Ф. полномочий за период с 01.01.2004 г. по 01.08.2004 г., показания директора Лужбина А.В. об отсутствии взаимоотношений с налогоплательщиком в 2004 – 2005 г.г. не соответствуют действительности. Допрос директора Фишера Д.Ф. налоговым органом не осуществлен.  

Следует отметить, что в первичных документах, представленных в подтверждение осуществления спорных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Уралимпэкс», действительно содержится ряд нарушений требований, предъявляемых к содержанию таких документов, а именно отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, отсутствует подпись главного бухгалтера.

В то же время эти обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в учете в целях налогообложения спорных расходов.

Положениями нормативных актов, в которых содержатся требования к оформлению первичных документов, не предусмотрено такого последствия несоблюдения налогоплательщиком установленных ими требований, как невозможность учета расходов, произведенных в ходе совершения хозяйственных операций, в целях налогообложения. Из этого следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить исключительно из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет.

Также указание в первичных документах фактического адреса организации, осуществляющей деятельность на территории г. Перми: проспект Парковый, 33, отличного от указанного в учредительных документах и ЕГРЮЛ:  Пермский край, г. Чернушка, ул. Крупской, 32 не свидетельствует о фиктивности осуществленной сделки.   

То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение фактов осуществления и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Нарушения, допущенные ООО «Владинвест» по обеспечению сохранности документов при осуществлении бухгалтерского учета, а также при предоставлении отчетности по налогам в инспекцию, не позволяют сделать вывод об ответственности налогоплательщика за действия контрагента при подтверждении первичными документами реальности осуществления хозяйственных операций, доводы налогового органа в данной части отклонены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет в сумме 146 000 руб. по сделке с ООО «Урал-Рос». В материалы дела представлены договор купли – продажи недвижимого имущества  от 18.12.2003 г. на сумму 876 000 руб., уплаченную по счету – фактуре №17 от 24.12.2003 г. платежным поручениям №17 от 24.12.2003 г. (875 400 руб.) и  №7 от 20.04.2004 г. (600 руб.). Судом указано на подтверждение первичными документами права на налоговый вычет, заявление обществом налогового вычета в мае 2004 г., а не в декабре 2003 г., неустановление инспекцией факта предъявления вычета в декабре 2003 г., так как 2003 г. не входит в период проверки не является основанием к отказу в предоставлении вычета налогоплательщику. Указанные действия налогоплательщика не привели к неуплате соответствующего налога в бюджет при подтверждении своего права на вычет в другом периоде.  

Налогоплательщиком подтверждено право на применение налогового вычета по НДС в суммах 438 710, 87 руб. и 9 152,54 руб. по операциям соответственно с ООО «Элит Клуб» и ООО «Технопромстрой». При наличии документов, с очевидностью свидетельствующих о наличии реальных хозяйственных отношений, подтверждении факта уплаты НДС, представлении исправленных актов приема – передачи векселей, не проведении встречной проверки указанных контрагентов, судом апелляционной инстанции установлено подтверждение обществом права на применение налоговой выгоды, необоснованность получения которой инспекцией не доказана.     

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Получение обоснованной налоговой выгоды является законным и не противоречит действующему законодательству.

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы, в материалы дела не представлено. Вся деятельность данных организаций отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика. Иного налоговым органом не представлено.

Соблюдение налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговым органом не опровергнуто. Доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ необоснованно.

В то же время судом установлено и не отрицается представителем налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции неподтверждение первичной документацией права на налоговые вычеты в сумме 14 863 руб. за март 2004 г. при указании обществом на отказ в применении налоговых вычетов в указанной сумме ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  в июле и августе 2003 года.

В данном случае поскольку предприниматель обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не доказал, до настоящего времени, до рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции общество не представило ни одного документа, свидетельствующего об уплате им налога своему поставщику в подтверждение права на вычет, доначисление НДС в сумме 14 863 руб., соответствующих пеней и штрафов обоснованно.

Таким образом, при представлении доказательств реального осуществления сделок с лицами, состоящими на налоговом учете, при наличии первичных документов, подтверждающих уплату налога поставщикам, судом сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в принятии сумм налога к вычету в размере 1 081 177 руб., доначисление налога, начисление соответствующих пеней и применение штрафных санкций произведено необоснованно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 130 000 руб. и ЕСН за 2005 г. в сумме 47 988 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ,  соответственно неправомерности привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в размере 26 000 руб.

 Согласно ст. 38 НК РФ, каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Кодекса.

Обязанность по уплате налогов возникает только при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.

Поэтому для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН необходимо установить наличие у общества соответствующего объекта налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, произведенные ими физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу физического лица - работника.

В соответствии со ст. 208, 209, 210 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено заключение обществом с ИП Левочкиной Т.В. 24.06.2005 г. договора займа №6, в соответствии с которым налогоплательщиком получен займ в размере 1 000 000 рублей в виде переданного по акту приема – передачи простого векселя ВА №1197566. В свою очередь полученный вексель передан Пермскому филиалу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт». Возврат денежных средств физическому лицу установлен на основании отражения этой операции в бухгалтерском учете по расходному кассовому ордеру №20 от 29.07.2005 г.

Инспекцией не представлено доказательств наличия фактических трудовых отношений  с Левочкиной Т.В., не установлено движение векселя до передачи налогоплательщику, встречная проверка контрагента ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» не проведена, что не позволяет установить фиктивность заключенной сделки при наличии подтверждающих документов.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы инспекции о правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с неотражением в бухгалтерском учете поступления денежных средств от Левочкиной Т.В.

Спорные выплаты не относятся к объекту обложения ЕСН, в смысле, придаваемом этому понятию ст. 236 НК РФ, так как инспекцией не доказан факт наличия трудовых отношений Левочкиной Т.В. с налогоплательщиком, выплата связанная с исполнением обязательства по заключенному договору займа не является также и объектом обложения НДФЛ.

Исходя из изложенного, доначисление обществу перечисленных налогов, соответствующих пеней и привлечение его к ответственности по ст.122 и 123 НК РФ является необоснованным.

Поскольку Левочкина Т.В. не состоит в трудовых отношениях с обществом, обязанность по представлению последним сведений о доходах физического лица в порядке ст.230 НК РФ отсутствует, оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ не установлено.

Таким образом, на основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы удовлетворены в части правомерности доначисления налога на имущество и НДС в размере 14 863 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по этим налогам.

        В связи с отменой решения суда первой инстанции в части и частичным удовлетворением требований заявителя, в порядке ст. 110, 271 АПК РФ, с учетом положений ст.333.21 НК РФ, с Межрайонной ИФНС №13 по Пермскому краю  подлежат взысканию судебные расходы по иску в размере 1 000 рублей.

Кроме того, при частичном удовлетворении требований апелляционной жалобы с учетом требований ст. 110 АПК РФ с заявителя и ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270 п.1 пп.2, 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 года отменить в части, отказав в удовлетворении требований ООО «Нефтегазсинтез» в части признания  недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Пермскому краю от 18.07.2007