Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А50-13791/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности либо собственности субъекта для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Агентство же по управлению имуществом Пермского края при разрешении вопроса о передаче спорного имущества – объекта жилищного фонда, находившегося на балансе ГОУ СПО «Очерский профессионально-педагогический колледж», волеизъявление органа местного самоуправления – Администрации Очерского городского поселения не выясняло и не учитывало. Агентство по управлению имуществом Пермского края не рассмотрело вопрос финансовой поддержки местного бюджета в связи с передачей дома, признанного непригодным для постоянного проживания. Данный вопрос следовало рассмотреть, поскольку существовала необходимость расселения жильцов,  предоставление им жилых помещений. Бремя содержания имущества в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ возложено на собственника, юридически спорный жилой дом находился на балансе образовательного учреждения и фактически на момент передачи как объект жилищного фонда не существовал. В связи с юридической передачей данного объекта в муниципальную собственность правовые последствия с принятием данного имущества в собственность, соответственно и бремя содержания, возникают у муниципального образования. Данные обстоятельства и требования закона Агентством по управлению имуществом Пермского края при одностороннем утверждении акта передачи имущества в муниципальную собственность не учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Агентством по управлению имуществом Пермского края порядка передачи спорного имущества ввиду его передачи в муниципальную собственность в одностороннем порядке.

  Поскольку согласно Определению Конституционного суда от 04.12.2007г. №828-О-П положения ч.1 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ  "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в системе предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта РФ в муниципальную собственность каких-либо согласий и предложений от органов местного самоуправления не требуется, подлежат отклонению.

  Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на норму ст.15 Жилищного кодекса РФ. Мнение подателя жалобы в части признания дома непригодным для проживания о необходимости применения норм ныне действующего Жилищного кодекса РФ, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

  Судом первой инстанции совершенно правомерно и обоснованно принят во внимание ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, изданный в соответствии с нормами действовавшего в тот период жилищного законодательства.

  Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра ЖКХ РСФСР от 05.11.1985г. №529, возлагало рассмотрение вопросов по непригодности жилья на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (впоследствии  исполнительных органов местного самоуправления) (пункт 1.2.),  принятие решения о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности – на исполком районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (исполнительных орган местного самоуправления) (пункт 3.5.).

Спорный жилой дом №33 по ул.Урицкого г.Очер вследствие обрушения несущих конструкций и физического износа строения на основании утвержденного акта обследования дома, проведенного междуведомственной комиссией, постановлением главы местного самоуправления №801 от 19.10.1997г. признан непригодным для постоянного проживания (л.д.17, 18-20).

В соответствии с п.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Поскольку дом №33 по ул. Урицкого по своему техническому и санитарному состоянию непригоден для постоянного проживания граждан, этот факт никем не оспаривается, в соответствии с действовавшим в 1997году жилищным законодательством признан непригодным для проживания, что подтверждается постановлением исполнительного органа местного самоуправления, в силу ст.15 Жилищного кодекса РФ не может являться объектом жилищных прав.

В силу ст.50 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в муниципальной собственности может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда. Однако данные нормы Федерального закона, направленные на исключение выполнения исполнительными органами государства и субъекта  несвойственных им функций по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, еще не свидетельствует, что жилищный фонд, находящийся в федеральной собственности либо в собственности субъекта, не переданный в муниципальную собственность, подлежит безоговорочной передаче в муниципальную собственность.

Передача имущества в муниципальную собственность должна быть произведена по согласованию с муниципальным образованием с учетом волеизъявления каждой стороны в каждом конкретном случае, с учетом индивидуальных особенностей. Передача имущества, не имеющего балансовую стоимость, не имеющего материальную ценность, производимая только лишь по факту наименования его как объект жилищного фонда, без учета его фактического состояния и фактического исключения из жилищного фонда ввиду его непригодности, не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего передачу имущества от одного собственника к другому.

  Кроме того, Агентством по управлению имуществом Пермского края при передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность не учтено и то обстоятельство, что в передаточный акт муниципальной собственности не мог быть включен и объект недвижимости – жилое помещение в виде отдельной квартиры №1 дома №19 по ул.Урицкого г.Очер, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права №59 БА 480916 от 09.04.2007г. квартира принадлежит на праве собственности Рябчевских Н.А. (л.д.22).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на момент издания приказа Агентство не владело информацией о том, что жилой дом по ул.Урицкого №33 признан непригодным для проживания, а квартира по ул.Урицкого 19 находится в собственности физических лиц также является несостоятельной, поскольку Агентство имело возможность и предпринять меры для получения необходимой информации, кроме того, администрация Очерского городского поселения в письме об исключении спорных объектов из акта приема-передачи имущества сообщала о данных фактах как о причинах отказа его подписания. Как пояснил представитель заинтересованного лица, отсутствие достаточного времени для выяснения данных обстоятельств не является объективной причиной законности и обоснованности включения спорных объектов в перечень передаваемого имущества.

   Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заинтересованного лица, что акт передачи имущества не затрагивает права и интересы заявителя, которым не оспорен приказ о передаче имущества в собственность Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края.

Агентство по управлению имуществом Пермского края волевым актом (приказ №809 от 15.05.2007г.) установил, что право собственности на имущество, в том числе на спорные объекты, с даты утверждения агентством передаточного акта у субъекта Пермский край прекращается, а у муниципального образования Очерское городское поселение Очерского муниципального района – возникает.

Приказ о передаче имущества в муниципальную собственность является следствием утверждения Агентством передаточного акта имущества, в перечень которого включены спорные объекты, в части которых оспаривается акт.

Отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.06.2006г. №8-П,  обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, также представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру.

Применительно к возникшим спорным правоотношениям, передача имущества, находящегося в собственности субъекта, в муниципальную собственность, оформленная актом передачи, также является ненормативным правовым актом, которым определены основания и порядок передачи имущества, в том числе спорного, что затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку при утверждении акта в одностороннем порядке у заявителя возникает право собственности на спорные объекты.

 Не могут служить основанием для отмены решения суда и допущенные судом описки, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Эти описки не влияют на правильность выводов суда.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Очерского городского поселения требований является обоснованным и основанным на законе.

 Руководствуясь ст. ст.  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2007г. по делу №А50-13791/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий:                                            Л.Ю.Щеклеина

  Судьи:                                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                                             Т.С. Нилогова