Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А60-18855/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-325/2008-АК

г. Пермь

06 февраля 2008 года                                                               Дело № А60-18855/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителей заявителя Трусова П. Н. Трусовой Н.И. – по доверенности от 02.08.2007г., паспорт 6507 109103; Демидовой Т.Г. – по доверенности от 07.08.2007г., паспорт 6502 530792;

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области Бородулиной Л.В. – по доверенности № 5 от 25.07.2007г., удостоверение УР № 369920; Глазачевой М.Ю. – по доверенности № 7 от 10.10.2007г., удостоверение УР № 369921;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Трусова Петра Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2007 года

по делу № А60-18855/2007,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Трусова Петра Николаевича

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трусов Петр Николаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № 9 от 28.04.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Трусов П.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки неправомерно произведено доначисление налогов, поскольку при определении размера выручки учитывались данные ККТ, установленные инспектором и отраженные в акте № 13 от 03.11.2006г., которые являются недостоверными. При определении суммы расходов расчетным методом необоснованно не приняты во внимание данные выписок из расчетного счета предпринимателя, при анализе аналогичных налогоплательщиков инспекцией отобраны налогоплательщики схожие только по одному виду деятельности, при отсутствии анализа соотношения расходов от каждого вида деятельности. Инспекцией при исчислении НДС неправомерно применена ставка 20% и 18% для реализации хлеба и хлебобулочных изделий. Кроме того, при принятии решения налоговым органом нарушена ст. 101 НК РФ.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении, пояснила суду, что в выручку предпринимателя за 2003 год ошибочно были включены суммы от реализации товаров по договору комиссии с ООО «СТТ-Сервис». При определении затрат предпринимателя следовало учитывать суммы расходов, отраженных в выписке по расчетному счету предпринимателя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила суду, что доначисление налогов произведено инспекцией в связи с превышением в 4 квартале 2003г. дохода предпринимателя 15млн. руб., следовательно, он был обязан перейти на общий режим налогообложения с 4 квартала 2003г. Договор комиссии с ООО «СТТ-Сервис» был представлен заявителем только в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, инспекция не могла учесть и оценить указанные обстоятельства в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя Трусова Петра Николаевича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 9 от 22.02.2007г. (том 1 л.д. 21-41) и принято решение № 9 от 28.04.2007г. о привлечении ИП Трусова П.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 1-28).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 25027,80 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 92336,80 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 424926,60 руб. Предпринимателю также предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 621464 руб., ЕСН в сумме 176671 руб., НДС в сумме 3445825 руб., налог с продаж в сумме 293424 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 232771 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления указанных выше сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налоговой проверки о занижении предпринимателем при осуществлении деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, суммы полученного в 2003 году дохода от результатов хозяйственной деятельности.

При этом доначисление налогов произведено инспекцией расчетным путем на основании п. 7 ст. 31 НК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается превышение выручки предпринимателя в четвертом квартале 2003г. 15млн. руб., следовательно, заявитель с 4 квартала 2003г. должен был перейти на общий режим налогообложения. Расчеты доначисленных налогов соответствуют требованиям п.7 ст. 31 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в частности, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.24 указанного Кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о нарушении предпринимателем условий для применения упрощенной системы налогообложения, а именно: превышение в 4 квартале 2003г. установленного размера выручки 15 млн. руб.

Размер выручки был установлен налоговым органом на основании данных выписки по расчетному счету банка предпринимателя (том 4 л.д. 15-39) и данных фискальной памяти ККМ (том 5 л.д. 96-99). В соответствии с установленной информацией сумма выручки за 2003 год составила 20559830 руб., в том числе: по расчетному счету: 1415292 руб., по ККМ – 19144538 руб.

Поскольку налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки инспекции не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, в связи с их кражей (том 4 л.д. 7-13), налоговым органом расчет налогов, подлежащих уплате в бюджет, произведен в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ расчетным путем.

Расчеты налогов произведены налоговым органом на основании данных налогоплательщиков – ИП Шипиловой Г.И. и ИП Касьянова А.Д. (том 3 л.д. 134-136, том 5 л.д. 44-92), занимающихся аналогичной деятельностью.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции установил, что налоговым органом доказана правомерность принятого решения о доначислении налогов, пени и штрафов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем не были нарушены условия для применения упрощенной системы налогообложения при осуществлении им предпринимательской деятельности в 2003 году.

Из представленных налогоплательщиком в материалах дела договора комиссии № 25 от 12.05.2003г. между ООО «СТТ-Сервис» и ИП Трусовым М.Л., накладных, отчетов о продаже товаров, приходных кассовых ордеров о передаче денежных средств по договору комиссии за реализованные товары (том 2 л.д. 94-146) следует, что предприниматель в 2003 году осуществлял также розничную торговлю товарами, переданными ему по договору комиссии № 25 от 12.05.2003г. ООО «СТТ-Сервис». По условиям договора вознаграждение предпринимателя составляло 10% от суммы реализованного товара.

На основании ст.ст. 990, 997 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом комиссионер вправе, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержать только причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждений.

Таким образом, полученные денежные средства от реализации товаров, переданных предпринимателю по договору комиссии, за исключением вознаграждения, не являются доходом предпринимателя и не могут составлять налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании следует, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться доказательством реализации предпринимателем товаров по договору комиссии, поскольку данные документы представлены заявителем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, налоговый орган не может проверить достоверность сведений указанных в них.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку инспекция не представила доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование своих доводов, являются недостоверными.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 21.02.2001г. суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией неверно определен доход предпринимателя Трусова П.Н. за 2003 год, как превышающий 15000000 руб., размер дохода инспекцией установлен неверно, следовательно, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-3 кварталы 2003г и налогов по общей системе налогообложения за 4 квартал 2003г. и 2004-2005г.г. является неправомерным.

Указанные обстоятельства влекут отмену решения инспекции № 9 от 28.04.2007г., поскольку данный ненормативный акт нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что суммы затрат налогоплательщика при отсутствии документов, подтверждающих расходы, должны определяться на основании информации, содержащейся в выписке по расчетному счету Трусова П.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расходы предпринимателя, заявленные им в соответствии с п.2 ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под