Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А50-15352/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Федерации  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств занижения заявителем налогооблагаемой базы в 1 квартале 2006 года на сумму 208 641 руб., следовательно, доначисление НДС в сумме 37 555 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса не может быть признано обоснованным.Заявителем напротив представлены доказательства отсутствия у него спорного товара и реализации его ООО «Тегерен-Трейд».

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в названной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2006 года в связи отказом в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 385 821 руб. в связи со взаимоотношениями с ИП Ваулиным В.В., при этом исходил из обоснованности выводов инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку  не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Из положений пункта 1 статьи 172 Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из обстоятельств дела, заявитель в рассматриваемый период приобретал у ИП Ваулина В.В. пиломатериал, передача товара оформлена товарными накладными, Ваулиным выставлены счета – фактуры на общую сумму 2 143 448,82 руб., в том числе НДС 385 820,79 руб. (т. 3 л.д. 5-28)

Данные операции отражены заявителем в книге покупок (т. 1 л.д.119-121).

Факт последующей реализации товара, приобретенного у Ваулина, на внутреннем рынке покупателям ООО «Континент», ООО «Тайга», ООО «Бореш» подтвержден заявителем первичными документами, представленными заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы, указанные операции отражены в бухгалтерском учете, что подтверждено карточками счетов 62 по указанным контрагентам. Данные обстоятельства инспекцией  не оспорены.

Указанными документами также опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что товара направлен на экспорт.

Дополнительно к документам, предусмотренным статьями 171, 172 Кодекса заявителем представлены доказательства оплаты полученного товара безналичным путем.

Так, в соответствии с письмами ИП Ваулина В.В. оплата за товар перечислена на расчетный счет Видеман Татьяны Александровны (т. 3 л.д. 5-28).

В ходе налоговой проверки инспекцией опрошены Порошина Г.П., Усанин Г.А., из объяснений которых следует, что Ваулин В.В. является лицом без определенного места жительства, предпринимательской деятельностью не занимается. Из чего инспекция пришла к выводу, что фактически заявитель состоял  хозяйственных отношениях с иным лицом, а не Ваулиным, действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (стр. 10 решения инспекции - т. 1 л.д. 17).

При этом фактическое приобретение товара инспекцией не оспаривается. Пояснения самого Ваулина получены не были.

Из пояснений Видельман Татьяны Александровны следует, что полученные от заявителя денежные средства деньги снимала со счета и передавала отцу Видеман Александру Александровичу.

Видеман А.А. показал, что от имени Ваулина В.В. к нему приезжал Сайдалиев, предложил оказать услуги по использованию расчетного счета за 3 % от полученной суммы, также сообщил, что со слов Салдалиева денежные средства будут поступать от ООО «ФинВуд» за товар, поставленный Ваулиным.

В ходе налоговой проверки также установлено, что Сизова Е.В., регистрирующая Ваулина в качестве индивидуального предпринимателя, также оказывает заявителю услуги по ведению бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 122-123), из чего налоговая усматривает взаимосвязь названных лиц.

Однако доказательств согласованности действий заявителя и Ваулина, Сизовой и иных лиц, направленных на уклонение в уплате налогов Ваулиным и  получения заявителем налогового вычета без сформированной базы в бюджете, налоговым органом не представлено, указанный вывод в решении инспекции не сформулирован.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, оценив имеющие в деле доказательства по указанному эпизоду в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией в нарушение положений статей 65, 200 Кодекса не доказана необоснованность получения заявителем  налоговой выгоды.

Решение инспекции в части увеличения суммы налога к уплате за 3 квартал 2006 года на сумму 385 821 руб. противоречит ст. 171, 172 Кодекса, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда от 07.12.2007 отмене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности  доначисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию суд первой инстанции исходил из наличия или отсутствия трудовых отношений между заявителем и Жумалиновым С.У., Баченко Ю.С.

Указанный подход является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статья 236 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 31.12.2002 № 187-ФЗ) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пункта 3 названной статьи (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №  166-ФЗ) следует, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 № 70-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для доначисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу).

Из приведенных норм следует, что исчисление рассматриваемых налогов и взносов во внебюджетные фонды осуществляется в случае фактической выплаты  физическому лицу дохода.

Как видно из материалов дела, Баченко Ю.С. является учредителем ООО «ФинВуд», в период с 23.04.2004 по 28.09.2006 являлась руководителем организации, с 01.10.2006 - заместителем руководителя.

Жумалинов С.У. работал в ООО «ФинВуд» заместителем руководителя в период с 30.05.2005 по 30.09.2006, с 01.10.2006 на основании решения учредителя является директором общества. 

В ходе проверки установлено, что в период с 2004 по октябрь 2006 года Жумалинов С.У., Баченко Ю.С. заработную плату не получали (стр. 15 решения инспекции – т. 1 л.д. 22). Указанные выводы подтверждаются пояснениями указанных лиц (т.4 л.д. 9-16).

Невыплата заработной платы объясняется заявителем тяжелым финансовым положением, что подтверждается представленным апелляционному суду бухгалтерским балансом на 30 сентября 2006 года.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что задолженность по заработной плате за прошлые периоды (февраль, август, сентябрь 2006 года) перед Жумалиновым погашена в 2007 году на основании приказа от 03.12.2007.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований  чем оснований для доначисления налога НДФЛ, ЕСН, страховых взносов по ОПС, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст.122 Кодекса  не имелось.

При этом то обстоятельство, что заявитель как работодатель своими действиями нарушал трудовое законодательство, не может порождать  возникновение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, решение инспекции в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2005 годи 9 месяцев 2006 года в сумме 18 618 руб., доначисления ЕСН в сумме 37 237,72 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 20 051,08 руб., а также привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога, подлежит признанию недействительным как противоречащее статьям 75, 122, 226, 236 Кодекса, статье 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает противоречащим законодательству предложение инспекцией заявителю уплатить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию.

Так, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ, налоговые органы вправе осуществлять лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, определяемом законодательством, регулирующим деятельность налоговых органов.

Порядок контроля определен статьей 82 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 154-ФЗ, от 27.07.2006 № 137-ФЗ), при этом возможности направления плательщику взноса предложения  уплатить выявленную недоимку названной нормой не предусмотрено.

В силу пункту 2 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ с учетом изменений Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, и самостоятельно Фондом, если суммы, взыскиваемые с юридических лиц, не превышают 50 000 рублей.

Указанная позиция также содержится в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105, согласно которой при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст. 25 Закона, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Таким образом, решение инспекции в части предложения заявителю уплатить страховые взносы (п. 3 резолютивной части решения инспекции – т. 1 л.д. 43) подлежит признанию недействительным, как противоречащий статье 82 Кодекса и статье 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

Обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как соответствующие требования не содержатся в заявлении налогоплательщика  в суд (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекшее вынесение неверного решения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме, решение суда от 07.12.2007 – изменению.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

С налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию в порядке возмещения понесенных заявителем судебных расходов