Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А50-14132/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 было отложено на неопределенный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом 1 инстанции требований процессуального законодательства (ст. ст. 125, 168, 170 АПК РФ) подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела. Как следует из заявления от 04.10.2007г. (л.д. 2-5том 1) и уточнения к нему (л.д. 92-95 том 1),  заявитель обратился с требованием о признании незаконными действий Терруправления по Пермскому краю ФАУФИ, выразившихся в отказе внесения в реестр федерального имущества в части нежилого помещения (1-4 этажи, площадью 802 кв.м.), расположенного в г. Перми по ул. Куйбышева 50, обязав ответчика внести соответствующие сведения в реестр ФИ. Арбитражным судом Пермского края спор рассмотрен в пределах заявленных требований. Что касается оценки судом  конкретных обстоятельств дела, которые по его мнению свидетельствуют о действиях государственного органа по отказу в внесении имущества в реестр, то она не может быть расценена как нарушение процессуального законодательства и выход за пределы заявленных требований.

Согласно ст.  198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Территориальное управление ФА по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, обжалуя судебный акт, указывает также на отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов в части нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда. Нарушение прав и законных интересов учреждения усматривается из всех имеющихся материалов дела и фактических обстоятельств и не опровергнуто гос.органом.

         Как следует из материалов дела, недвижимое имущество в виде нежилых помещений приобретено Федеральным государственным учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»          в процессе осуществления своей уставной  деятельности и зарегистрировано на праве оперативного управления.

Регистрация имущества на праве оперативного управления влечет для учреждения, осуществляющего в отношении него права владения, пользования и распоряжения,  возникновение соответствующих обязанностей (ст. 296 ГК РФ). Поддерживаемая  терруправлением позиция, связанная с отсутствием  оформленного в установленном порядке правового режима имущества,   создает  препятствия при исполнении учреждением обязанностей, связанных с его сохранностью, использованием в уставных целях, соблюдением требований действующего законодательства, в частности по вопросам налогообложения.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решения уполномоченным органом о закреплении за заявителем имущества на праве оперативного управления не требуется,  отклоняются в силу ст. 67 АПК РФ.

         Что касается возражений территориального управления о не исследованности арбитражным судом вопроса о пропуске заявителем установленного п.4 ст. 198 АПК РФ срока, то они также подлежат отклонению. Арбитражный суд, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ, вправе восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления. Однако, из материалов дела пропуск срока на обращение в арбитражный суд не усматривается.

         Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» обжалованы действия государственного органа по факту отказа  внести в реестр федерального имущества части нежилого помещения, окончательно выраженного в  письме Территориального управления ФА по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 22.08.2007г.

         Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы были исследованы судом 1 инстанции, им дана полная объективная оценка.

         При таких обстоятельствах, апелляционным судом оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

         С учетом предоставленной ответчику отсрочки в уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с него надлежит взыскать судебные расходы  в сумме 1 000 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007г. по делу №А50-14132/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Т.С. Нилогова