Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А50-13837/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

средств.

То обстоятельство, что предприниматель понес расходы на оплату услуг охранной фирмы и данные услуги были оказаны относительно объектов недвижимости по ул.Труда, 2а, не является основанием для непринятия расходов непосредственно на охрану (34 200 руб.) по мотиву того, что само основное средство, по мнению налогового органа, не введено в эксплуатацию. Пп.10 п.1 ст.346.16 НК РФ предусмотрен самостоятельный вид расходов, учитываемых при исчислении единого налога по УСН, как расходы на услуги по охране имущества.

Таким образом, положенные в основу решения инспекции от 03.07.2007 г. № 13-28/6988 обстоятельства и правовые основания для непринятия расходов на приобретение основных средств и на оплату услуг охранной фирмы (пп. «б» - стр.13-14 решения) не являются законными основаниями для доначисления налога.

Что касается порядка определения момента отражения спорных расходов в целях применения УСН.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод предпринимателя относительно того, что спорные расходы он правильно отразил в последний день соответствующего отчетного периода с учетом того, что последним отчетным периодом является девять месяцев календарного года (ст.346.19 НК РФ).

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств принимаются в течение налогового периода и равными долями за отчетные периоды. При этом необходимо учитывать положения пп.4 п.2 ст.346.17 НК РФ, согласно которому такие расходы, уже распределенные на доли, подлежат отражению в последнее число не только отчетного, но и налогового периода. Следовательно, если расходы были произведены в 1-м квартале календарного года, то они подлежат распределению на 4 равные доли, если они произведены во 2-м квартале – расходы подлежат распределению на 3 равные доли и т.д.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что неверный учет заявителем спорных расходов (нераспределение на равные доли и отражение не в последний день отчетного (налогового) периода – л.д.134, 140, 142 т.2) повлек занижение суммы налога к уплате по итогам 9 месяцев 2006 года.

Приведенный в акте инспекции порядок распределения расходов с указанием сумм (стр.21-23 акта – л.д.72-74 т.1) судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о моменте подачи документов на регистрацию права собственности на объекты недвижимости налоговым органом не исследовался, не исследовался также вопрос о времени принятия основных средств к бухгалтерскому учету (ввода в эксплуатацию) в разделе II Книги учета и доходов.

Кроме того, в основу оспариваемого решения налоговым органом были положены совсем иные обстоятельства, какого-либо дополнительного расчета материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

При отказе в удовлетворении части требований судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции в части доначисления единого налога по УСН за 9 месяцев 2006 г. в связи с непринятием спорных расходов подлежит признанию недействительным также ввиду нарушения ст.ст.100 и 101 НК РФ.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт, который содержит только выводы о неправильном распределении сумм спорных расходов по УСН по отчетным периодам (л.д.72-74 т.1).

При рассмотрении 04.06.2007 г. данного акта и материалов проверки и.о.руководителя инспекции было принято решение о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.49 т.2).

В ходе проведения данных мероприятий инспекцией собраны доказательства (осмотрены объекты по вышеуказанным адресам и опрошены свидетели), повлиявшие на выводы проверяющих относительно не только доходной части налоговой базы по УСН (как это установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией), но расходной части.

При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности инспекция изменила свое отношение к расходам предпринимателя и исключила их в полном объеме на основании п.1 ст.346.16 и ст.252 НК РФ (л.д.6, 25-26 т.1). Вместе с тем, привлекаемое к ответственности лицо не было извещено о результатах дополнительных мероприятий контроля, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения и документальное обоснование своих доводов до вынесения оспариваемого решения. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией было допущено грубое нарушение ст.ст.100, 101 НК РФ при привлечения налогоплательщика к ответственности.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, поскольку материалами дела не подтверждается правомерность доначисления единого налога по УСН в связи с исключением из состава расходов затрат предпринимателя на приобретение основных средств по адресам: г.Кунгур, ул. Труда, 2а и ул.Свободы, 147, а также затрат на оплату услуг по охране имущества.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату апеллятору на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 3 декабря 2007 г. по делу № А50-13837/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в части доначисления единого налога по УСН в связи с непринятием расходов в суммах 9 113 700 рублей и 1 833 333,34 рубля на приобретение объектов недвижимости, 34 200 рублей на охрану объекта недвижимости, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В данной части решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 03.07.2007 г. № 13-28/6988 дсп признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.        

Взыскать с Межрайонной ИНФС России № 5 по Пермскому краю в пользу Кирьянова В.Г. расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 100 рублей (Сто рублей) и по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей (Пятьдесят рублей).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирьянову В.Г. излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей (Девятьсот пятьдесят рублей), уплаченную по платежному поручению от 26.12.2007 г. № 524.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова.

Л.Х. Риб