Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А50-11560/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-387/2008-ГК

г. Пермь

05 февраля 2008 года                                                          Дело № А50-11560/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.

судей                                 Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.    

при ведении протокола судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца – Треногин М.М. (паспорт 57 04 226904, доверенность от 26.11.07), Костоусов В.В. (паспорт 57 01 479063, доверенность от 22.02.07),

 ответчика Администрации г. Перми – Голиков Ю.С. (удостоверение № 1437 от 30.10.07,  доверенность от 28.12.07),

от третьего лица Департамента финансов администрации г. Перми – Попов К.Ю. (удостоверение 1435 от 18.01.08, доверенность т 09.01.08),

от третьего лица Департамента планирования и развития территории г. Перми – представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдара оглу

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2007 года

по делу № А50-11560/2007,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдара оглу

к Администрации г. Перми

третьи лица: Департамент финансов администрации г. Перми,  Департамент планирования и развития территории г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Э.Э.о. (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Управления финансов администрации г. Перми  (ответчик) о признании недействительным соглашения о сотрудничестве при предоставлении земельного участка на начальных условиях торгов в форме конкурса при строительстве магазина продовольственных товаров по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 72, от ноября 2003 года, взыскании с ответчика 168 200 руб. как неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми.

В порядке ст. 47, 51 АПК РФ ответчик Муниципальное образование город Пермь в лице Управления финансов администрации г. Перми   заменен надлежащим ответчиком Администрацией г. Перми, Департамент финансов администрации г. Перми привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с Администрации г. Перми 168 200 руб. неосновательного обогащения, от требований о признании недействительным соглашения о сотрудничестве при предоставлении земельного участка на начальных условиях торгов в форме конкурса при строительстве магазина продовольственных товаров по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 72, от ноября 2003 года, отказался.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.07 принят отказ истца от исковых требований в части признания недействительным соглашения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.07 (резолютивная часть от 30.11.07) в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Истец с решением суда от 07.12.07 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, ни федеральными, ни местными нормативными правовыми актами плата за право аренды, в том числе ее размер, не установлены, предусмотренная соглашением плата за право аренды является незаконным сбором, ограничивающим права истца как предпринимателя. Кроме этого, истец указывает, что   применение судом первой инстанции срока исковой давности является неправомерным, срок исковой давности должен исчисляться с момента перечисления денежных средств ответчику.

Ответчик, третье лицо Департамент финансов администрации г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Департамент планирования и развития территории города Перми, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явилось, возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Между Администрацией г. Перми (администрация) и индивидуальным предпринимателем Гусейновым Э.Э.о. (застройщик) заключено соглашение, зарегистрированное в Администрации г. Перми 14.11.03 за № 460, об осуществления сотрудничества при предоставлении земельного участка на начальных условиях торгов в форме конкурса и при строительстве магазина продовольственных товаров по адресу: проспект Декабристов, 72 в Индустриальном районе г. Перми, в силу которого застройщик оплачивает сумму права аренды земельного участка 168 200 руб. до выхода восстановления Главы города о предоставлении земельного участка для строительства, за счет собственных средств осуществляет разработку проекта межевания в установленном порядке, безвозмездно передает один экземпляр разработанных документов Департаменту планирования и развития территории г. Перми, принимает участие в развитии общегородской инфраструктуры путем выполнения начальных условий конкурса и перечисления в бюджетный фонд развития жилищного строительства денежных средств в размере 489 660 руб., а администрация в соответствии  с п.1 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ, ст. 31 ЗК РФ информирует граждан о предстоящей градостроительной деятельности, при предоставлении застройщиком проекта межевания, соответствующего действующему законодательству, утверждает его в установленном порядке, после утверждения проекта межевания, оплаты права аренды, постановлением Главы города предоставляет застройщику земельный участок для строительства магазина продовольственных товаров по  проспекту Декабристов, 72 площадью 880 кв.м сроком на 3 года в соответствии с порядком, определенным ЗК РФ, Градостроительным кодексом РФ, иными нормативными актами.

Платежным поручением № 1-0152 от 06.03.06 истец перечислил ответчику на указанный им счет  168200 руб. за инженерную инфраструктуру по соглашению № 460 от 14.11.03.

Письмом от 12.04.06 истец сообщил ответчику о неправильном назначении платежа, указанном в платежном поручении № 1-0152 от 06.03.06, указал правильное назначение платежа «за право аренды по соглашению № 460 от 14.11.03».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 19.10.06 по делу № А50-12146/2006 признано незаконным решение Администрации г. Перми об отказе в утверждении индивидуальному предпринимателю Гусейнову Э.Э.о. акта выбора земельного участка для проектировании и строительства магазина продовольственных товаров по проспекту Декабристов, 72  в жилом районе Ераничи Индустриального района г. Перми площадью 879,86 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта, выраженное в письме от 29.05.06 № И-22-01-21/2-2522, Администрация г. Перми обязана предварительно согласовать место размещения указанного объекта.

Полагая, что денежные средства в сумме 168 200 руб., перечисленные ответчику  платежным поручением № 1-0152 от 06.03.06, являются  неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление платы за право аренды земельного участка не противоречило законодательству, действовавшему на момент заключения соглашения № 460 от 14.11.03.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 28 ЗК РФ (в редакции от 30.06.03)  земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на момент заключения соглашения № 460 от 14.11.03 был установлен ст. 30 ЗК РФ (в редакции от 30.06.03).

В силу п. 1 указанной статьи предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется  путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (п.  4 ст. 30 ЗК РФ)

Победителем торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка согласно Правилам организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права  на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 11.11.02 № 808, является участник торгов, предложивший наибольшую цену земельного участка или наибольший размер арендной платы.

 Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Следовательно, возможность взимания платы за право аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности,  на момент заключения соглашения № 460 от 14.11.03 законом не предусмотрена. Установление платы за право аренды земельного участка по пр. Декабристов, 72 г. Перми противоречит требованиям ст. 28, 30 ЗК РФ, соглашение в этой части  является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для уплаты истцом ответчику 168  200 руб. за право аренды земельного участка не имелось.

Довод ответчика о том, что на основании соглашения № 460 от 14.11.03  спорный земельный участок предоставлялся  на начальных условиях торгов при наличии единственной заявки, апелляционным судом отклоняется.

Земельный участок по пр. Декабристов, 72 г. Перми для предоставления путем проведения торгов в установленном порядке не формировался, торги на право заключения договора аренды этого земельного участка не объявлялись, предварительной и заблаговременной информации о наличии сформированного земельного участка, предлагаемого для передачи в аренду для строительства, опубликовано не было.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске по заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Денежные средства в сумме 168 200 руб. перечислены истцом ответчику 06.03.06, исковые требования о их возврате заявлены 22.08.07 – в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с начала исполнения Администрацией г. Перми  соглашения  № 460 от 14.11.03 – с момента  публикации о предоставлении земельного участка, не может быть принята во внимание.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 3.1 соглашения  № 460 от 14.11.03 предусмотрена обязанность Администрации г. Перми информировать граждан о предстоящей градостроительной деятельности.

Доказательств того, что публикация в газете от 07.08.03, произведенная ответчиком до заключения соглашения № 460 от 14.11.03,  была сделана во исполнение условий этого соглашения, в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 19.10.06 по делу № А50-12146/2006 установлено, что предоставление Гусейнову Э.Э.о. земельного участка по ул. Декабристов, 72 г. Перми для строительства производилось на основании обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным