Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А60-32287/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета и т.д.).

          По всем видам разработанных банком программ кредитования предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета.

          Таким образом, условия договора, согласно которым предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию банковского счета, ущемляют законные права потребителей. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что гражданам предоставляется только одна услуга - предоставление кредита, а открытие и ведение банковского счета является порядком предоставления кредита, подлежат отклонению.

          Согласно п.6.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита установлены дополнительные условия, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание неустойки, а также штрафа за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа. Данный пункт договора также нарушает права потребителей и не соответствует действующему законодательству.                                           

          Как отмечалось ранее, согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными  положениями ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ.

          Учитывая данные обстоятельства, условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не основаны на норме закона.                     

           Пунктом 2 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, то есть для досрочного погашения займа требуется согласие банка, однако гражданское законодательство не предусматривает санкций за досрочное погашение суммы кредита.

           Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребители вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактических затрат. На основании данной нормы Закона при расторжении договора возмездного оказания услуг исполнителю подлежат оплате только стоимость оказанной услуги и фактически понесенные расходы.

           Взыскание комиссии при одностороннем отказе гражданина от исполнения договора противоречит положениям ст.32 «О защите прав потребителей», в связи с чем данное условие договора незаконно. Досрочное погашение суммы кредита является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это предусмотрено договором. Следовательно, установленных законом оснований для начисления комиссии за досрочное погашение суммы кредита не имеется; заявителем неправомерно включен в договор вышеназванный пункт. Доводы заявителя о правомерном взимании  комиссии за досрочное погашение суммы кредита подлежат отклонению.

           Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при взимании неустойки (штрафа) в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа по кредиту следует руководствоваться ст. 330, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.

           Статья 330 Гражданского кодекса РФ является общей нормой, предусматривающей ответственность за неисполнение обязательства. Специальной нормой, подлежащей применению при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, является ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при нарушении гражданином срока возврата очередной части полученных по договору денежных средств банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

           В случае если требование банка о возврате суммы кредита не выполняется, то в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ на невозвращенную сумму могут быть начислены проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. Взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством не установлено. Данное условие ущемляет установленные законодательством права потребителей.                                                       

           Довод апеллятора о том, что стороны договорились об условии открытия банковского счета и определили порядок погашения задолженности путем  безакцептного списания денежных средств с текущего кредитного счета клиента на счет банка, подлежит отклонению.

           Материалами дела подтверждается, что возможность получения гражданами кредита имеется только на условиях, установленных заявителем, какое-либо внесение изменений в данные условия банком не принимается и не допускается. Право выбора потребителем кредитной программы, на что ссылается податель апелляционной жалобы, свидетельствует лишь о возможности выбора потребителем целевого либо потребительского кредита.

           Договором предусмотрено, что обязательства гражданином могут быть исполнены путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или иную организацию, осуществляющую перевод денежных средств граждан.

           В соответствии с ч.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных сумм на его банковский счет.

           Согласно ст.37 Закона «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не  являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги.

           Таким образом, вывод заявителя о возможности определения в договоре срока, когда денежные обязательства считаются исполненными, является неправомерным.

           Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, являются несостоятельными. Данные судебные акты не носят преюдициального значения, поскольку сторонами по делам являются иные лица, предметом обжалования являлись другие постановления, которыми установлены различные (хотя и схожие) обстоятельства в ходе проведенных административным органом проверок по жалобе Левченко Н.В. (дело №А40-25740/07) и по обращению Павловой Н.И. (дело №А60-32287/07), предметом рассмотрения которых являлись различные (с разными физическими лицами) кредитные договора.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого ОАО «АЛЬФА-БАНК» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

           Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

              Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2007г. по делу № А60-32287/2007 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                              Н.М.Савельева  Т.И.Мещерякова